РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-006960-64

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующего по доверенности, ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2022 по иску Департамента городского имущества Москвы к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 12.11.2019 № И-12-001782 для целей строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства. Срок договора определен – 1 год 6 месяцев. В соответствии с условиями договора предусматривались обязанности: арендатор обязан осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 1 год 6 мес. со дня государственной регистрации, и обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. За неисполнение принятых обязательств договором предусмотрено право истца начислить штрафы. Ответчиком принятые обязательств по договору не исполнены. Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 77:21:0140403:402, принадлежащий ответчику. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 8.3 договора, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере сумма за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.11.2019г.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил учесть, что условия между сторонами согласованы, договор недействительным не признавался, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против начисления штрафных санкций, просил учесть, что период строительства объекта пришелся на период пандемии, просрочка строительства составила всего сумма месяцев, ответчик оплатил за период просрочки арендную плату, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований и снизить размер заявленных к взысканию штрафов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 12.11.2019г. между истцом ДГИ Москвы и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:21:0140403:22 расположенный по адресу адрес, адрес адрес, уч. 2. (л.д. 16-21)

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской (л.д. 22)

В силу п. 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 1 года 6 месяцев со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

В соответствии с п. 8.3 раздела «санкции» в случае истечения срока дачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной годовой арендной платы за каждые шесть месяцев с даты исчисления сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН (л.д. 27-30) ответчиком зарегистрировано право собственности от 08.09.2021г. на объект недвижимости.

Истец в связи с не исполнением условий договора и не уведомление истца, направлена претензия о выплате штрафных санкций размере сумма (л.д. 8).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрена иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленного текста договора усматривается, что сторонами согласованы условия предусматривающие обязанность арендатора окончить строительство объекта не позднее 1 года 6 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 25.05.2021г.

Ответчиком в нарушение правил, установленных ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, установленных сроков строительства. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что окончание строительства завершено в январе 2022г., просрочка составила не более 7 месяцев.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет( л.д.10).

Ответчик, представленный расчет оспорен, указано, что требования истца являются завышенными и несоразмерными, относительно нарушенных прав истца. Просил учесть, что в период просрочки обязательств осуществлял оплату арендных платежей, в связи с чем просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения сроков строительства для истца, учитывая поведение и действия ответчика полагает возможным снизить размер штрафа в 10 раз, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества Москвы к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества Москвы штрафные санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.11.2019г. № И-12-001782 в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022г.