к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12, обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО12 указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2022г., вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» с г/н. <***> ее автомобилю марки «Митсубиши Лансер» с г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП, водителем автомобиля марки «Митсубиши Лансер» с г/н № являлся ФИО8 Гражданско-правовая ответственность ФИО10 застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». В связи с данным происшествием 25.08.2022г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указала, что САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля марки «Митсубиши Лансер» с г/н № о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Письмом от 07.09.2022г., ответчик уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения. Она обратилась за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши Лансер с г/н № составляет с учетом износа 314100 руб., после чего 07.12.2022г. она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Также в порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 18.04.2023г финансовый уполномоченный запросил предоставить договор купли-продажи автомобиля «Митсубиши Лансер» с г/н № заключенный между ней и ФИО8 после 27.08.2019г. После чего, 20.04.2023г. на адрес электронной почты был отправлен ответ на запрос, в котором она указала, что данный документ предоставить не представляется возможным, так как договора купли - продажи от 27.08.2019г., не существует. Запись, содержащиеся в паспорте транспортного средства № <адрес>, сделана ошибочно и она в настоящее время является собственником автомобиля Митсубиши Лансер г/н №. На основании изложенного 21.04.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом поступивших уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253700 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 19.09.2022г. по 22.05.2023г. в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 126850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 309,44 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании подержала заявленные уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании предоставил в суд возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований истца к ним, поскольку не признает факт наступления страхового случая. Также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» с г/н. <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2022г. Таким образом, автомобилю принадлежащему истице на праве собственности, марки «Митсубиши Лансер» с г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ФИО10 застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «ВСК».

На момент ДТП, водителем автомобиля марки «Митсубиши Лансер» с г/н № являлся ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого также была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

Таким образом, в результате ДТП истице причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

25.08.2022г. истица обратилась к ответчику САО «ВСК» и предоставила все необходимые документы для рассмотрения убытка.

25.08.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

06.09.2022г. ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения автомобиля «Митсубиши Лансер» с г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.08.2022г.

Письмом от 07.09.2022г. САО «ВСК» уведомили истицу ФИО12 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истица была вынуждена обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер с г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «АНОН» № от 10.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер с г/н № с учетом износа составила 314079,29 руб.

07.12.2022г. истица направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Письмом от 27.12.2022г. ответчик САО «ВСК» уведомили истицу об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

27.03.2022г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

18.04.2023г финансовый уполномоченный запросил предоставить договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Лансер с г/н № заключенный между истицей и ФИО8 после 27.08.2019г.

20.04.2023г. истицей был отправлен ответ на указанный запрос, согласно которого данный документ предоставить не представляется возможным, так как договора купли - продажи от 27.08.2019г., не существует. Запись, содержащиеся в паспорте транспортного средства № <адрес>, сделана ошибочно и истица в настоящее время является собственником автомобиля Митсубиши Лансер г/н №.

21.04.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Также суд учитывает, что в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства автомобиля «Митсубиши Лансер» с г/н №, является именно истица, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также того, что договор купли-продажи транспортного средства истцом не предоставлен, а со слов договор вовсе не заключался, суд приходит к выводу о том, что у заявителя ФИО1, как собственника транспортного средства имелись основания для обращения.

Учитывая, что основанием для отказа со стороны ответчика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что повреждения автомобиля «Митсубиши Лансер» с г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.08.2022г., на основании ходатайства представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, определением Майкопского городского суда от 06.07.2023г. по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» № от 29.09.2023г. характер и области повреждений, автомобиля марки «Митсубиши Лансер» с г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2028г.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии нарушении САО «ВСК» обязанности о возмещении убытков ФИО1 в результате ДТП.

Величина восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер с г/н № в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 501100 руб., с учетом износа - 286500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиши Лансер с г/н № на дату ДТП составляет 283700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиши Лансер с г/н № составляет 30000 руб. Стоимость материального ущерба 253700 руб.

Также судебным экспертом установлено, что ДТП от 21.08.2022г. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Митсубиши Лансер с г/н № отсутствуют пересечения (повторения) повреждений деталей транспортного средства (кроме заднего бампера и крышки багажника). Можно точно определить, что производился ремонт деталей (крышки багажника и заднего бампера) транспортного средства имеющих пересечение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

От представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, поступили письменные возражения относительно судебной экспертизы.

В обоснование возражения предоставил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы. Согласно выводов рецензии следует, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЕЙТИНГ» (эксперт ФИО2), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЕЙТИНГ» (эксперт ФИО2), не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, в судебном заседании пояснил, что поврежденный автомобиль потерпевшей ФИО1, был предоставлен на осмотр и осмотрен фактически. При проведении трассологического исследования не является обязательным выезд на место ДТП. Также пояснил суду, что отсутствие в материалах дела фотографий осыпи фар разбитых при ДТП на автомобиле потерпевшей ФИО1, не может стать основанием для вывода об их фактическом отсутствии поскольку, фотографии имеющиеся в деле сделаны не на месте ДТП, а уже в месте остановки автомобиля, то есть само место ДТП не сфотографировано. Также эксперт дал объективные пояснения по поводу сопоставления контактных пар транспортных средств.

Также суду необходимо учитывать, что указанная выше судебная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истице транспортному средству составляет 253700 рублей.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца на страховое возмещение в связи с чем, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 253700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 253700 рублей, штраф в размере 50% составляет 126850 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2022г. по 22.05.2023г. в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа с 126850 руб., до 100 000 руб., а размер неустойки снизить с 400 000 руб., до 120 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату почтовых расходов в размере 309,44 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8340,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 309,44 руб., а всего 514 009,44 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8340 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-78

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА