УИД 61RS0008-01-2024-005559-31

Дело №2-192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.02.2024 года гражданский муж собственницы квартиры №152, расположенной по адресу: <адрес>, при производстве работ на трубопроводе стояка горячей воды, допустил залитие квартиры №148, расположенной этажом ниже.

Согласно акта №1 о последствиях залития жилых помещений от 25.02.2024 года причиной залива квартиры №148 явилось то, что гражданский муж собственницы квартиры 152 ФИО2 самовольно в нетрезвом состоянии, без предупреждения ЖСК «Мечта» о ремонтных работах по стояку ГВС, стал менять шланг ГВС в кухне, вследствие чего был сломан кран запорной арматуры, отходящий от стояка ГВС. Стояки ГВС, ХВС и канализации, являющиеся общедомовым имуществом, в кв. 152 находятся без доступа для ремонтных и ревизионных работ (заложены кирпичом). Также стояки ГВС, ХВС, канализации и мойка расположены не по проекту, что является нарушением. ЖСК «Мечта» о времени и месте проведения работ извещен не был, заявка на отключение стояка ГВС по кухне не поступала.

Согласно заключения о результатах исследования №2144/24 от 01.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №148 после залития составляет сумму в размере 229341, 48 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ЖСК «Мечта» в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 229341 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ЖСК «Мечта» стоимость восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры в размере 241940 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 возражала, указывая на отсутствие вины ее доверителя в причинении ущерба, разрешение требований, предъявленных к ЖСК «Мечта», оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЖСК «Мечта» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей организации по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе на осуществление ФИО2 самовольных работ по переустройству.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию представителей сторон, заслушав показания свидетеля и эксперта, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес> согласно данным ЕГРН является ФИО2

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ЖСК «Мечта».

25 февраля 2024 года членами комиссии в составе председателя правления ЖСК «Мечта», сантехника ЖСК «Мечта» и собственника квартиры 131 составлен акт №1 о последствиях залития жилых помещений.

Указанным актом установлено, что на момент обследования во время залива в квартире №148 пострадали: коридор 6,4 кв.м: пол, стены, потолок; кухня 8,9 кв.м: пол, стены, потолок; коридор 0,8 кв.м: пол, стены, потолок; жилая комната 17,3 кв.м: пол, стены, потолок; спальня 10,4 кв.м: пол, стены, потолок; ванная комната 2,6 кв.м: потолок.

Согласно сведений, указанных в акте, причиной залива квартиры №148 явилось то, что гражданский муж собственницы квартиры 152 ФИО2 самовольно в нетрезвом состоянии, без предупреждения ЖСК «Мечта» о ремонтных работах по стояку ГВС, стал менять шланг ГВС в кухне, вследствие чего был сломан кран запорной арматуры, отходящий от стояка ГВС. Стояки ГВС, ХВС и канализации, являющиеся общедомовым имуществом, в кв. 152 находятся без доступа для ремонтных и ревизионных работ (заложены кирпичом). Также стояки ГВС, ХВС, канализации и мойка расположены не по проекту, что является нарушением. ЖСК «Мечта» о времени и месте проведения работ извещен не был, заявка на отключение стояка ГВС по кухне не поступала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание наличие возражений ответчиков относительно вины, причин залития и определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЮГ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению №359-11/24 от 12.12.2024 года причиной залития квартиры №148 по адресу: <адрес>, является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №152, возникшая в результате порыва стояка трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка ГВС и шарового перекрывающего крана.

Поврежденный участок трубопровода на стояке горячего водоснабжения в помещении кухни в квартире №152 по адресу: <адрес>, расположен до первого отключающего устройства – перекрывающего шарового крана, и таким образом относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (зона ответственности – ЖСК «Мечта»).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №148, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 25.02.2024 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 241940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, при этом указал, что на момент экспертного осмотра место порыва было отремонтировано, в связи с чем установить явились причиной механические повреждения или естественные причины невозможно. Как пояснил эксперт, в части инженерных систем в квартире №152 вероятно было произведено переоборудование, однако проектная документация в отношении инженерных сетей отсутствует, вопрос об установлении данных обстоятельств перед экспертами не ставился. Вместе с тем, эксперт отметил, что само по себе указанное переоборудование не могло воздействовать на место порыва. На представленных фотографиях в месте расположения крана холодного водоснабжения имеется сильная коррозия, в связи с чем, как указал эксперт, скорее всего, аналогичная коррозия имелась и в месте порыва. В настоящее время определить степень ржавчины не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное заключение не находит оснований для недоверия им, поскольку подготовившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанные выводы поддержаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание причины залития, факт порыва в зоне ответственности управляющей организации, приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ЖСК «Мечта». Относимых и допустимых доказательств с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, свидетельствующих о том, что причиной залития послужили виновные действия собственника квартиры ФИО2 в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между произведенными в квартире работами и причиной порыва стояка трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка ГВС и шарового перекрывающего крана экспертом не установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II (п. 10, 11) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, с учетом установленной заключением ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЮГ-ЭКСПЕРТ" стоимости восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 940 рублей.

Свидетель ФИО7, работающий сантехником в ЖСК «Мечта», допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал обстоятельства, изложенные в акте №1. Свидетель пояснил, что следов прогнивания на трубе горячей воды не было, он производил ремонтные работы, устранял аварийную ситуацию на стояке ГВС. Вместе с тем, сообщенные указанным лицом сведения выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела на основании оценки всей совокупности имеющихся доказательств, произведенной в порядке ст. 67 ГПК РФ, подтвержден факт причинения вреда имуществу истца по вине ЖСК «Мечта».

Доводы ответчика ЖСК «Мечта» суд отвергает как несостоятельные, доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и необходимых мер по осмотру, поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, обращения к собственнику квартиры №152 с требованием об устранении нарушений, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной порыва не представлено.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере 16 000 рублей, затраченной на оплату услуг специалиста, суд исходит из того, что несение данных расходов и их необходимость обоснованы и подтверждены, платежными документами, в связи с чем они также могут быть отнесены к убыткам.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО2 не был установлен факт причинения физических и нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина в повреждении имущества истца лишь ответчика ЖСК «Мечта» требования ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца, поддержанных с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд применительно к положениям приведенной нормы процессуального права приходит к выводы о взыскании с ЖСК «Мечта» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей, несение которых подтверждено платежной квитанцией.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявления, заявление об уточнении требований, предоставление доказательств), суд полагает возможным взыскать с ЖСК «Мечта» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО1 юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241940 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.