Дело № 2-238/2025 (2-2760/2024;)
УИД 18RS0004-01-2024-004985-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года г.Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
под председательством судьи Фролычевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Опариной Ю.П., истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о демонтаже видеокамер в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просит обязать ответчика демонтировать видеокамеры, установленные на лестничной площадке в подъезде жилого дома по адресу: .... Также, просит взыскать в свою пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, расходы, связанные с почтовыми отправлениями.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: .... Ответчик, проживающая по адресу: ..., установила 2 камеры видеонаблюдения, которые снимают, в том числе, лестничную площадку и лестницу в подъезде. Действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, по компенсации морального вреда пояснила, что из-за переживаний у нее стало подниматься высокое давление, она плохо спит ночью, общее состояние невроза, вред здоровью оценивает в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, факт установки камер подтвердила, пояснила, что они были установлены с целью защиты частной жизни от соседей, проживающих в квартире №
Третье лицо ООО УК ЖРП № 8» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В заключении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Опарина Ю.П. пояснила, что вред здоровью истцу документально не подтверждён, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истцу отсутствуют.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: ..., с 2000 года, в подъезде есть видеокамера, общие собрания по установке камер не проводились, камера установлена над дверями ответчика.
Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится истцу двоюродной сестрой, пояснила, что ранее часто ходила в гости к истцу, когда камеры поставили - перестали ходить, соседи постоянно вредят истцу, поэтому она постоянно нервничает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее то тексту ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истец по делу – ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик по делу – ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ответу ООО УК «ЖРП №8» от 08.04.2024г., было произведено обследование лестничной площадки ... этажа во ... подъезде дома № по ул. ..., в ходе которого установлено, что на несущей железобетонной балке установлены 2 камеры видеонаблюдения, оптоволоконный кабель, от которых проложен путь к регистратору видеонаблюдения, расположенному в кв. № вышеуказанного дома.
Как установлено Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска по обращению ФИО3, письмо от 26 сентября 2024 года, собственники многоквартирного дома № по ул. ... решений об установке видео камер не принимали. Договор на установку камер видеонаблюдения ООО УК «ЖРП №» н заключал. Соответственно камеры видеонаблюдения были установлены собственником (жителем) жилого помещения № без согласования с управляющей компанией.
В силу закона владение и пользование имуществом общим имуществом МКД, осуществляются по соглашению всех ее участников, поэтому ответчик вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения должен был согласовать со всеми сособственниками в МКД, в том числе и с истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер в подъезде дома не проводилось. В связи с чем, указанное обстоятельство является безусловным препятствием для использования ФИО4 общедомового имущества в личных целях, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.
Установка видеокамер произведена ответчиком в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, их установка требовала согласия собственников помещений дома, действиями ответчика по размещению камер видеонаблюдения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатацией, нарушаются права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Поскольку ответчиком самовольно изменен режим пользования общим имуществом жилого дома, поэтому заявленные требования о возложении обязанности демонтировать спорное оборудование – видеокамеры подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что исковое заявление не содержит сроков для осуществления демонтажа видеокамер, то суд исходя их принципов разумности, полагает что демонтаж должен быть осуществлен в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, не подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий истцу, причиненных установкой видеокамер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 представляла ФИО6 За предоставленные юридические услуги истцом оплачено по договорам оказание юридических услуг 16 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8250 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 41,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО3 заявлены два требования, а оплата государственной пошлины была произведена за одно требование в размере 300 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в бюджет МО г. Ижевска в части требования о взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-.) к ФИО4 (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-.) о демонтаже видеокамер в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО4 демонтировать видео камеры, установленные на лестничной площадке на пятом этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: ....
В части исковых требований истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 250 руб., почтовых отправлений 41,50 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Фролычева