УИД: 31RS0007-01-2025-002189-96 Дело № 2-1614/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием ответчика – ФИО2, третьих лиц- ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТВОЕ» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

Установил:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

В обоснование иска, указано, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ТД_РЦ_Воронеж_Максимир», где работала ФИО2 продавцом-кассиром и являлась материально ответственным лицом по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выявлена недостача на сумму 536915,91 рублей.

ФИО2 объяснение о причинах образования недостачи не представила, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования к материально ответственному лицу по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 68479,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТВОЕ» не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью иска, в том числе в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием ее вины в причинении ущерба истцу.

Третьи лица- ФИО13, ФИО14, которые работали в указанный период вместе с ФИО2 и так же являлись материально-ответственными лицами по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что инвентаризация в период их работы не проводилась и о недостаче им стало известно только в суде.

Третьи лица- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, в совокупности с позицией сторон, пояснениями третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб, в силу ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.(ст. 244 ТК РФ)

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «ТВОЕ» продавцом – кассиром в структурное подразделение ТД_РЦ_Воронеж_Максимир с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24). С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-кп, ФИО2 переведена в ТД_РЦ_Воронеж_Максимир старшим продавцом-кассиром (л.д.25).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, члены коллектива (бригады) ТД_РЦ_Воронеж_Максимир, расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива ФИО11, директора магазина, принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продажи продукции торговой марки «ТВОЕ», а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (пункт 5).

Из пункта 13 договора следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно пункту 14 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Членами коллектива бригады согласно приложений к настоящему Договору являются : ФИО10- старший продавец-кассир (л.д.38), ФИО13- продавец-кассир (л.д.39), ФИО12- продавец-кассир (л.д.40), ФИО3- старший продавец-кассир(л.д.41), ФИО14- продавец-кассир (л.д.92), ФИО2- продавец-кассир (л.д.43), которые ДД.ММ.ГГГГ подписали указанные приложения к Договору и ознакомлены с приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано Приложение № к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с вступлением в бригаду старшим продавцом-кассиром (л.д.44-46).

В должностной инструкции старшего продавца-кассира имеется подпись ФИО2 об ознакомлении, но не стоит дата, с какого числа ответчик ознакомлена с данной инструкцией (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВОЕ» был издан приказ о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине МАГ667ТД_РЦ_Воронеж_Максимир, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.47). Согласно указанного приказа к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации необходимо сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа ознакомления, с данным приказом ознакомлен директор-ФИО5, старший продавец-кассир ФИО2, старший продавец-кассир ФИО6, продавец-кассир ФИО14 и продавец –кассир ФИО1 (л.д.48).

Вместе с тем, дата ознакомления с указанным приказом вышеперечисленными лицами не указана. Сама ФИО2 факт ознакомления с данным приказом отрицает. При этом следует отметить, что все члены коллектива (бригады) согласно приложений к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, включая руководителя коллектива ФИО11, являющегося директором магазина, с данным приказом не ознакомлены, а старший продавец-кассир ФИО6 и продавец –кассир ФИО1, в том числе директор ФИО5 не были включены в названный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была обнаружена недостача, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Итоговая сумма недостачи определена в Акте учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536915 рублей.

Согласно представленному истцом расчету недостачи по итогам инвентаризации, сумма недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 536915,91 рублей. Сумма недостачи к удержанию с материально-ответственных лиц, была распределена на каждого сотрудника магазина не только в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, но и иных работников ( ФИО9 и ФИО15) пропорционально заработной плате и фактически проработанному времени за период указанный период.

Данных о том, что ФИО2 и другие члены коллективной (бригадной ) материальной ответственности были ознакомлены о дате и времени проведения инвентаризации, ее результатах в материалы дела не представлено.

Представленный акт об отказе работника дать объяснение о причинах возникновения недостачи, излишков, пересортицы, выявленных в ходе инвентаризации, не содержит даты когда он составлен. Причем в ФИО3 акт включены продавец-кассир ФИО7 и директор магазина ФИО5, которые не включены в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчет суммы недостачи к удержанию с материально-ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании личного заявления, о чем издан приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени материальный ущерб работодателю не возмещен.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность ответчиков за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в магазине производилась передача товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется. Сама ответчик- ФИО2 и третьи лица- ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании отрицали факт того, что в период их работы проводилась какая-либо инвентаризация. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете каждого из сотрудников после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, при этом истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ответчиком и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, материальная ответственность работника исключается.

Доводы истца о возможности возмещения ответчиком причиненного ущерба при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, позволяющих разграничить ответственность ответчика и третьих лиц за причиненный работодателю ущерб, доказательств передачи товарно-материальных ценностей (с указанием перечня) не представлено.

Таким образом, работодатель, не исследуя обстоятельства, при которых образовалась недостача, не предприняв никаких действий к выявлению виновных лиц, установил их, исходя из положений рабочей инструкции, в отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчика, доказательств вины которой не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика не была установлена, несмотря на наличие недостачи, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было доказано совершение работником ФИО2 виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ТВОЕ» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева О.Ю.