Решение по делу № 2-1045/2023 от 16.08.2023

УИД- 61RS0008-01-2023-000177-59

№2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 284 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста №02-10-22 в размере 5 000 рублей, расходов на досудебное заключение специалиста №РТ-12-23 в мере 20 000 рублей.

В обосновании требований ФИО2 указано, что он является собственником автомобиля марки АУДИ А6, 2021 года выпуска, грз №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №№ со сроком действия 12.04.2022 по 11.04.2023.

16.10.2022 в 14 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Кумженская, 11 произошло ДТП с участием его автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 3302, грз №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №№

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2022.

17.10.2022 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного пакета документов, после чего САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр повреждённого автомобиля Ауди А6, грз №.

11.11.2022 истец получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 01.11.2022, исх. №, по основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материал дела. При этом в нарушение требований ст. 12 №40-ФЗ данный отказ страховщика является немотивированным.

15.11.2022 истец подал ответчику досудебную претензию (вх. №- У) с требованием произвести страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей, поскольку согласно заключения специалиста №02-10-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, грз № без учета износа на дату ДТП составляет 1 431 425, 05 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 61 382, 16 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно письма (отказа) от 23.11.2022, исх. №.

28.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного по данному предмету спора, номер обращения У-22-140851 от 28.11.2022.

Решением службы финансового уполномоченного от 26.12.2022 №У-22- 140851/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании выводов заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2022, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 16.10.2022.

После чего, истец запросил в службе финансового уполномоченного копию заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2022 и был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Городской центр экспертиз» для проведения рецензирования заключения ООО «АВТО-АЗМ» и трасологической экспертизы с вопросом: Определить могли ли быть образованы повреждения АМТС «Ауди А6», грз № в результате столкновения с АМТС «ГАЗ 3302», грз № в едином механизме ДТП, произошедшего 16.10.2022 в 14 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Кумженская, в районе дома № 11.

В соответствии с выводами Заключения специалиста №РТ-12-23 ООО «Городской центр экспертиз» с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №У-22-140851/3020-04 от 15.12.2022, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» подписанное экспертом ФИО4 являются необоснованными по обстоятельствам, изложенных в исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля Ауди, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 16.10.2022, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2022, при указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 309, 310, 929, 931, 964 ГК РФ и ст. 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 заявлены указанные требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основаниич.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, выражала согласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки АУДИ А6, грз №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №№ со сроком действия 12.04.2022 по 11.04.2023.

16.10.2022, около 14 часов 00 минут, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Кумженской, в районе дома № 44, автомобилем ГАЗ 3302 грз №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ул. Кумженской, задним ходом был совершен наезд на автомобиль Audi А6 грз №, под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №№.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно письма (отказа) от 23.11.2022, исх. №.

В соответствии с выводами Заключения специалиста №РТ-12-23 ООО «Городской центр экспертиз» с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №У-22-140851/3020-04 от 15.12.2022, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» подписанное экспертом ФИО4 являются необоснованными по обстоятельствам, изложенных в исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля Ауди, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заявленных повреждений транспортного средства Ауди А6, грз № мог быть образован в едином механизме ДТП от 16.10.2022, в результате столкновения с автомобилем АМТС «ГАЗ 3302», грз №, при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, а также административном материале по факту ДТП от 16.10.2022.

Поскольку экспертом при ответе на первый и пятый вопросы установлено, что контакт между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах не имел место быть, повреждения на автомобиле Ауди А6, грз № не могли быть образованы в результате ДТП от 16.10.2022, при указанных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных явных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Поскольку экспертом при ответе на первый и пятый вопросы установлено, что контакт между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах не имел место быть, повреждения на автомобиле Ауди А6, грз № не могли быть образованы в результате ДТП от 16.10.2022, при указанных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета утраты товарной стоимости: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет утраты товарной стоимости, а так же категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Так как из исследования по первому и пятому вопросам установлено, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства «Ауди А6», не мог быть образован в едином механизме ДТП от 16.10.2022, в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302», при обстоятельствах указанных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях частников события, и образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах, исследование по поставленному вопросу экспертом не проводилось, так как не имеет логического смысла.

Механизм ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, грз № и ГАЗ 3302 грз № и механизм следообразования на транспортных средствах не соответствует обстоятельствам заявленного события от 16.10.2022.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 06.07.2023.

Указанное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 06.07.2023 суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО7 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 06.07.2023, представитель истца представил рецензию ООО «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу» № 511/23 от 15.08.2023 согласно выводам которого, заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 04.07.2023 ФИО7, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных документов, и, как следствие необоснованность выводов эксперта, поскольку исследование проведено не объективно и не в полном объеме.

Также представителем истца представлено заключение специалиста ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» №РТ-01/08.2023 согласно которому, с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №94/23 от 04.07.2023 выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подписанное экспертом ФИО7 являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст.87 ГПК РФ).

Суд, отклоняя ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, полагает, что суду не представлено доказательств в порочности заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 06.07.2023, при этом к заключению специалиста ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» №РТ-01/08.2023 и рецензии ООО «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу» № 511/23 от 15.08.2023, представленными представителем истца, суд относится критически, так как они подготовлены по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела имеется три заключения: ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 06.07.2023, АНО «ЮНЭКС» от 27.10.2022 № 3-5723-22, ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2022 № У-22-140851/3020-004 с аналогичными выводами о том, что повреждения автомобиля истца получены не в рассматриваемом ДТП, у суда отсутствуют сомнения в неверности выводов судебной экспертизы, а кроме того, истцом не доказано наличие противоречий в выводах заключений, имеющихся в материалах дела, по мимо заключений, подготовленных по заданию истца.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истцовой стороны о том, что эксперт ФИО7 не является сотрудником ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судом также отклоняются, так как не являются существенными и не влияют на обоснованность выводов эксперта.

Исходя из совокупности указанного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 06.07.2023.

Так как из заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 94/23 от 06.07.2023 следует, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Ауди А6 грз № не мог быть образован в едином механизме ДТП от 16.10.2022, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 грз №, при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, а также административном материале по факту ДТП от 16.10.2022, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.