Решение по делу № 2-5461/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ФИО8

19 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

При помощнике судьи ФИО3,

Представителя истца ФИО7, действующего на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании с ПАО <данные изъяты> страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей 00 копеек, также указано, что в случае неисполнения ПАО <данные изъяты> пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО <данные изъяты> удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 признано незаконным в части. В удовлетворении заявления ПАО <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано 220 000 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу и с ПАО <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с ПАО <данные изъяты> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 250 000 рублей получено ею в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2021г.

10.04.2023г. истец направила заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 250 000 *1%*140 = 350 000 руб.

При этом истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью юриста для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же представила пояснения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ. Из пояснений следует, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, что установлено в п. 85 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика. Ответчик не мотивировал свои доводы о снижении неустойки. Ответчик имел возможность сократить период начисления неустойки, однако допустил наступление для себя неблагоприятных последствий, заявив о снижении неустойки не представил доказательств, что не выплата была произведена по независящим от него обстоятельствам.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Пояснил, что срок неустойки определен по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца. Истец знает, что право требования неустойки про день фактического исполнения решения суда, однако ответчик добровольно решение суда не исполнил, что привело к начислению неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истец злоупотребляет своим правом, полностью по решению суда выплата произведена 02.11.2021г., однако истец обращается за неустойкой уже третьи раз, указывая не полный период начисления неустойки. При этом при каждом обращении истца с ответчика взыскиваются судебные расходы. Ранее судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей из расчета 250 000*1%*200 дней, которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, таким образом, неустойка начисленная истцу уже превысила лимит. ФИО2 в полной мере реализовала свое право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что повторное обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки должно быть расценено как злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого должно быть оказано.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, гражданского дела №, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, в результате наезда на ФИО2 на пешеходном переходе истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 115 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате дополнительных расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО2 дополнительные расходы на лечение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020г. требования ФИО2 о взыскании с ПАО <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей (тридцать пять тысяч) 00 копеек (п. 1). Также указано, что в случае неисполнения ПАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО <данные изъяты> и приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 незаконным в части. В удовлетворении заявления ПАО <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО2 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 признано незаконным, отменено указанное решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано 250 000 рублей страхового возмещения, неустойка в размере 100 000 рублей компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешено вопрос по существу, с ПАО <данные изъяты> взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, с ПАО <данные изъяты> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

02.11.2021г. решение суда по делу № исполнено ПАО <данные изъяты> и выплачено истцу 430 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО <данные изъяты> (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО <данные изъяты> без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее вынесенными судебными актами по спорам между теми же сторонами уже установлено, что ПАО <данные изъяты> несвоевременно выплатил ФИО2 страховую выплату в размере 250 000 руб., имеются основания для начисления неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с ответчика взыскана неустойка от суммы страхового возмещения определенного судом в размере 250 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 21.01.2020г. по 07.08.2020г. в размере 100 000 руб., за период с 08.08.2020г. по 15.01.2021г. в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании неустойки за период с 16.01.2021г. по 05.06.2021 (как просит истец, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за 140 дней из расчета 250 000*1%*140 дней = 350 000 руб.

В силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку выплаченная (присужденная) сумма не превышает 500 000 руб., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, при этом учитывает доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом.

Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у потерпевшей возникло право требования неустойки за период 21.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ за 652 дня составит в размере 1 630 000 руб., с учетом предельного размера неустойки установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 500 000 руб.

Указанная неустойка частично взыскана с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 21.01.2020г. по 07.08.2020г. в размере 100 000 руб., за период с 08.08.2020г. по 15.01.2021г. в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве правового последствия несоблюдения данного запрета пункт 2 названной статьи предусматривает право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Давая толкование указанному законоположению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестное поведение стороны может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (абзац 3 пункта 87, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Аналогичные положения действовали в период существования спорных правоотношений сторон (пункты 86, 102 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализируя установленные по делу обстоятельства о дроблении ФИО2 требований о взыскании неустойки в рамках одного договора ОСАГО за периоды с 21.01.2020г. по 07.08.2020г., с 08.08.2020г. по 15.01.2021г., с 16.01.2021г. по 05.06.2021г. суд с учетом вышеприведенных норм прав и актов их толкования усматривает в данных действиях злоупотребление процессуальными правами истца, в связи с чем приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и уменьшении взысканной судом неустойки до 40 000 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на представителя в сумме 15 000 рублей.

29.05.2023г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ПАО <данные изъяты> неустойки.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

Изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представлены в суд; подготовить текст искового заявления; направить исковое заявление с приложением в суд; а также осуществить представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Оплата ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7 на основании доверенности. Кроме того, ФИО7 подготовлено исковое заявление, оказаны иные сопутствующие услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель ФИО7, его участие в двух судебных заседаниях, рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес>, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 15 000 руб. соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчик такого обоснования не привел.

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО6