Судья Сааринен И.А.

№ 33а-2422/2023 (10RS0011-01-2023-005990-32)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 г. по административному делу №2а-4533/2023 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Петрозаводску об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по городу Петрозаводску обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил суд установить за ФИО1 после отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, административный надзор на срок 10 лет, возложив на него обязанности в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Полагает незаконным установление запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Петрозаводску выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, отказался от направления судом апелляционной инстанции запроса в адрес работодателя о режиме и условиях труда.

Представитель УМВД России по городу Петрозаводску участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения поднадзорного лица, заключение прокурора А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи № и пунктами «№» части № статьи №, части № статьи № и пункта «№» части № статьи № УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде (...) лет лишения свободы.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок (...) года (...) месяцев (...) дня.

ФИО1 12.01.2021 освобожден из мест лишения свободы, с 21.01.2021 находится на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. За период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 нарушений условий и порядок отбывания наказания не допускал, официально трудоустроен в качестве подсобного рабочего в ООО «(...)», жалоб от родственников и соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении ФИО1 срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ, не превышает срок погашения судимости и не может быть изменен по усмотрению суда по тем или иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая данные о личности, характер совершенных ФИО1 преступлений, судебная коллегия считает, что установленные судом административные ограничения чрезмерными не являются и конституционные права административного ответчика не нарушают.

Количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в допустимых пределах и с учетом сведений о личности и характера совершенных преступлений является разумным.

Каких либо данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения ФИО1 возложенной на него обязанности по явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дважды в месяц, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Применительно к установленному судом первой инстанции административному ограничению в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток (с 22.00 до 06.00) судебная коллегия полагает, что оно не является произвольным, поскольку ранее ФИО1 совершал преступления, в том числе, вне его места жительства в ночное время суток, а само административное ограничение направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Довод ФИО1 о том, что в приговоре неверно указано время совершения им преступления не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, в силу статьи 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Выраженный в заседании суда апелляционной инстанции поднадзорным лицом довод о нарушении указанным ограничением его права на труд не нашел своего подтверждения, в материалы дела доказательств этому не представлено, от направления судом апелляционной инстанции соответствующих запросов работодателям, у которых поднадзорное лицо трудоустроено, он отказался.

Таким образом, ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток право поднадзорного лица на труд не ограничивает.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Кроме того, частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

При таких обстоятельствах наложенные на административного ответчика административные ограничения с целью предупреждения совершения им правонарушений и оказания профилактического воздействия на него не препятствуют ни поиску работы и трудоустройству, ни обучению, ни получению медицинской помощи.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи