Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года

Дело № 2-1726/2022

66RS0022-01-2022-001579-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 оборудование косметического не медицинского назначения для удаления волос SL BIG (1000w, 15*30, вертикальный), аппарат 5 в 1 SL COMBO (KIM8), взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что в 2019 году ФИО3 приобрел движимое имущество (оборудование косметического немедицинского назначения для удаления волос SL BIG (1000w, 15*30. вертикальный) и аппарат 5 в 1 SL COMBO (KIM8), для дальнейшей передачи во временное пользование ФИО2, с последующим возвратом по первому требованию истца. Факт приобретения имущества истцом, подтверждается выпиской из банка, устным подтверждением со стороны ответчика, под аудио протокол в ходе рассмотрения гражданского дела № 33-2221/2022 в Свердловском областном суде, а также электронным чеком по операции Сбербанк онлайн. От истца к ответчику неоднократно поступало требование о возврате движимого имущества, впоследствии чего ответчик отказался добровольно осуществлять возврат движимого имущества, указав на то, что для решения данного вопроса ФИО3. может обратиться в суд. 13.06.2022 в адрес ответчика было направлено письменное требование по средства почтовой связи, о чем имеется чек с описью вложения, в подтверждении указанного довода. Исходя из сложившейся ситуации, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В настоящее время спорное имущество находится в пользовании ответчика, что находит свое подтверждение в фото фиксации, помимо изложенного, 02.03.2022 ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела № 33-2221/2022 в Свердловском областном суде, подтвердила о нахождении имущества в своем пользовании. Неоднократные обращения истца с просьбой вернуть имущество ответчиком игнорируются. Ответчик не желает возвращать истцу имущество. Данные обстоятельства могут быть подтверждены электронной перепиской по средствам мессенджерWhatsApp.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорно имущество принадлежит ей, данное оборудование было приобретено для неё (для развития её салонов лазерной эпиляции), в связи с чем именно с ней заключен договор купли-продажи спорного оборудования, денежные средства за данное оборудование действительно были переведены истцом ФИО3, в связи с наличием у него обязательств перед ней.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «АСК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования № 40, предметом договора является спорное имущество - оборудование косметического не медицинского назначения для удаления волос SL BIG (1000w, 15*30, вертикальный), и аппарат 5 в 1 SL COMBO (KIM8), стоимостью 470000 руб. (л.д. 51-56).

Как следует из объяснений представителя истца, данное спорное оборудование приобретено за счет денежных средств истца ФИО3, что подтверждается выпиской из банка (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они с истцом проживали совместно, данное оборудование было приобретено для неё (для развития её салонов лазерной эпиляции), покупку данного оборудования осуществляла она, в связи с чем именно с ней заключен договор купли-продажи спорного оборудования. Денежные средства за данное оборудование действительно были переведены истцом ФИО3, в связи с наличием у него обязательств перед ней.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество (оборудование косметического не медицинского назначения для удаления волос SL BIG (1000w, 15*30, вертикальный), и аппарат 5 в 1 SL COMBO (KIM8), приобретался за счет истца, также установлено, что в настоящее время указанное оборудование находится у ответчика.

При этом факт незаконного владения ответчиком ФИО2 спорным имуществом истцом ФИО3 не доказан. Договор купли-продажи спорного имущества заключен между ООО «АСК» и ФИО2, что свидетельствует о том, что данное оборудование было приобретено для ответчика ФИО2, о чем истцу в момент приобретения имущества было известно. Факт приобретения спорного оборудования для развития салонов лазерной эпиляции ответчика ФИО2 истцом не оспаривался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова