Дело № 2-336/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004286-24
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года № в сумме 139 181,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3983,62 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 53 300 руб. под 27,95 % годовых сроком на 12 месяцев.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 8 октября 2019 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 152 591,24 руб.
8 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования), вытекающие из кредитного договора от 18 июня 2014 года, заключенного с ФИО1
В период с 8 октября 2019 года по 26 августа 2022 года ФИО1 внесено в счет погашения кредитной задолженности 13 410,14 руб.
ООО «Феникс», будучи правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит», просит взыскать с ФИО1 оставшуюся задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года в сумме 139 181,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3983,62 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Третьи лица: ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-647/2020, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из дела видно, что 18 июня 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 53 300 руб. под 27,95 % годовых на 12 месяцев.
Обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 064,56 руб. в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор был заключен на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц.
При заключении договора ФИО1 выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) прав (требований) по кредиту третьим лицам (пункт 1.2.3.18 Общих условий).В соответствии Тарифами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Из выписки по счету клиента и расчета задолженности видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме ФИО1 предоставлены.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату долга исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 8 октября 2019 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 152 591,24 руб., из которых: 45 304,85 руб. – основной долг, 5269,85 руб. – проценты, 102 016,54 руб. – пени.
4 октября 2019 года с учетом акта приема-передачи от 8 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор, по условиям которого Банк уступил ООО «Феникс» права (требования), вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 от 18 июня 2014 года.
В период с 8 октября 2019 года по 26 августа 2022 года ответчиком в счет уплаты долга внесено 13 410,14 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 139 181,10 руб. (152 591,24 – 13 410,14) осталось непогашенной.
Обращаясь в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года в сумме 139 181,10 руб., из которых: основной долг – 44 897,32 руб., 94 283,78 руб. – пени.
С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица, и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб., считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что совершенная уступка прав (требований) закону не противоречит, права должника не нарушает, денежные средства заемщиком получены, однако до настоящего времени в полном объеме кредитору не возвращены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года в общей сумме 74 897,32 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Феникс» понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3983,62 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.
Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимым условием для обращения истца в суд, решение суда состоялось в пользу истца. Применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру обоснованно заявленной неустойки и снижение ее до суммы 30 000 руб. не влияет на уменьшение возмещаемой суммы государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу данных расходов в заявленной сумме 3983,62 руб. за счет стороны ответчика имеются.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года № в общей сумме 74 897,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3983,62 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Попова