Дело №2-18490/2024
УИД: 77RS0034-02-2024-016938-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать расходы на устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/1150 ставки рефинансирования Банка России от суммы недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2022 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/38-497708401И, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения на него разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену, которая истцом оплачена в полном объеме.
15.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста № 062/03 от 18.05.2024 года.
17.06.2024 года направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 27 октября 2022 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НВНУ-1/7/38-497708401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
15.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается заключения специалиста № 062/03 от 18.05.2024 года, которые не были устранены застройщиком добровольно.
17.06.2024 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без внимания.
По инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения специалиста № 062/03 от 18.05.2024 года, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет сумма. Стоимость проведения досудебной экспертизы в соответствии с Договором оказания услуг на проведение досудебной экспертизы № 062/03 от 18.05.2024 г. составила сумма
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной фио «ЦСИ «РИК», стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 28.06.2024 года по 13.12.2024 года, суд не усматривает, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами для предоставления его интересов по иску к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по договору участия в долевом строительстве №НВНУ-1/7/38-497708401И, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако судебных расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, а также, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № 5633 от 27.09.2024 года ООО «СЗ «Санино 1» внесена оплата за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента адрес по гражданскому делу № 2-18490/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, рассматриваемого в Щербинском районном суде адрес в размере сумма.
Экспертным учреждением фио «ЦСИ «РИК» совместно с заключением экспертизы направлено заявление о взыскании доплаты к депозиту за проведение экспертизы в размере сумма, поскольку размещенных ответчиком денежных средств на депозите Управления Судебного Департамента адрес по платежному поручению № 5633 от 27.09.2024 года в размере сумма за проведение судебной строительно-технической экспертизы недостаточно, так как общая стоимость проведения экспертизы составила – сумма.
Поскольку ответчиком доплата в размере сумма по счету № 1035 от 02.10.2024 года к депозиту внесенному в Управление Судебного Департамента в адрес по платежному поручению № 5633 от 27.09.2024 г. не внесена, суд, учитывая положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу фио «ЦСИ РиК» расходы по доплате к сумме депозита в сумме сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио «ЦСИ «РиК» (ИНН <***>) расходы по доплате к сумме депозита в сумме сумма
Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «САНИНО 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2025 года.
Судья фио