Дело№ УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 222 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, аргументируя свои требования следующим.
С 2015 года по декабрь 2021 года истец состоял с ответчиком в фактических брачно-семейных отношениях, проживая совместно. В декабре 2020 года ответчик попросила его помочь ей деньгами, так как она планировала приобрести новый автомобиль. ФИО1 согласился, оформил на себя кредит в Банке ВТБ в размере 441 222 рубля, а денежные средства передал ответчику. 30 декабря 2020 года ответчик приобрел автомобиль марки Киа Спортэйдж, при этом истец дополнительно перевел продавцу ФИО4 300 тысяч рублей. По договоренности между ФИО1 и ФИО3, последняя обязалась погашать кредит, но перечислив 180 тысяч рублей, перестала делать это.
Таким образом, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 606 222 рубля, которые она обязана вернуть истцу. Также ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 22 коп., которые она должна ему компенсировать.
В судебное заседание ФИО1 явился, на иске настаивает. Пояснил суду, что длительное время поддерживал брачно-семейные отношения с ответчиком. В конце 2020 года ФИО3 сказал, что хочет приобрести новый автомобиль, но ей не хватает денег. Он предложил взять кредит на свое имя, при условии, что она будет его погашать, а также одолжить ей 300 тысяч рублей. ФИО3 согласилась, в декабре 2020 года она продала свой старый автомобиль, а потом приобрела новый - Киа Спортэйдж за 910 тысяч рублей. ФИО1 дал ей на покупку 441 222 рубля кредитных средств и еще 300 тысяч перевел продавцу автомобиля ФИО4 Какое-то время ответчик производила платежи в счет погашения кредита, однако, после расставания она перестала платить кредит. Поэтому он требует взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 606 222 рубля, как неосновательное обогащение.
Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Кузнецова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что показания свидетелей, а также иные документы в материалах дела подтверждают, что машина приобреталась у ФИО4, ему же истцом были переведены денежные средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик не получала никаких денежных средств от истца, поэтому не обязана их ему возвращать.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, А.Н.С.В., ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, но почтовые извещения, направленные по адресам регистрации, возвращены за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ суд признает их извещенными о судебном разбирательстве.
Суд рассматривает дело при имеющейся явке.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является соседкой ФИО1 с 2019 года. До начала 2022 года вместе с ФИО1 проживала ФИО3 По мнению свидетеля, отношения между ними можно было охарактеризовать как семейные. ФИО3 часто приходила к ним в гости, рассказывала, что купила новую машину, деньги на которую ей дал истец.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является соседом ФИО1 по дому. Он часто видел, как истец и ответчик вместе приезжали и заходили в дом. В декабре 2020 года ФИО3 поменяла автомобиль, стала ездить на автомобиле Киа Спортэйдж, истец тоже пользовался этим автомобилем.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в декабре 2020 года его знакомый - ФИО1 попросил помочь с покупкой автомобиля, посмотреть его. Он согласился, они втроем с истцом и ответчиком поехали в гор. Балашиху, чтобы купить автомобиль. По дороге истец рассказал ему, что они продали старую машину, он взял кредит, чтобы хватило на новый автомобиль. Когда они приехали, то осмотрели автомобиль, их все устроило. Продавца звали Сергей, он похож на фотографию ФИО4 в материалах дела. При передаче денег он не присутствовал, кто и как оплачивал автомобиль, он не знает. За помощь при покупке автомобиля ему заплатили 2,5 тысячи рублей.
Свидетель ФИО12 показал, что работает в организации, где истец арендует место для размещения своего грузового автомобиля. Также он был знаком с ФИО3 Раньше она ездила на автомобиле Ниссан, а потом приобрела себе Киа-Спортэйдж. Когда он спросил у нее, как она купила автомобиль, та пояснила, что ФИО1 взял кредит и дал ей денег в долг. Это же ему рассказывал и истец.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 30 декабря 2020 года между ФИО16 и ФИО3 был заключен договор, по которому приобретен автомобиль марки Киа Спортэйдж, белого цвета, 2014 года выпуска, г.р.з. О416УС40 (л.д. 89). Стоимость автомобиля была определена в размере 910 тысяч рублей и была оплачена в день подписания договора.
При этом в качестве достоверного договора суд принимает договор, представленный органами ГИБДД по запросу суда – лист дела №.
Имеющийся в материалах дела рукописный договор (л.д. 47), суд не может признать допустимым доказательством, так как он отличается от договора, находящегося в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что он для перерегистрации права собственности на автомобиль Киа Спортэйдж в соответствующие органы не предоставлялся.
В качестве подтверждения факта приобретения (сбережения) имущества ФИО3 стороной истца представлены документы, подтверждающие перечисление 30 декабря 2020 года денежных средств в размере 300 тысяч рублей ФИО4, а именно чек по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8), выписка по счету ФИО4, из которой усматривается, что на его счет 30 декабря 2020 года поступили 300 тысяч рублей (л.д. 156-170).
Вместе с тем, указанные документы не подтверждают неосновательное обогащение у ФИО3 в размере 300 тысяч рублей, так как денежные средства непосредственно ответчику не поступали.
Доводы о том, что А.Н.С.В. являлся продавцом автомобиля, не подтверждаются материалами дела. Так, в договоре купли-продажи автомобиля, который находится в органах ГИБДД, указаний на ФИО4 не содержится. Продавцом автомобиля является ФИО16
Указание в ином договоре (л.д. 47) телефонного номера ФИО4 не свидетельствует о том, что именно он являлся его продавцом, поскольку сам А.Н.С.В. в этом договоре также не указан. Каких-либо сведений о том, что А.Н.С.В. действовал от имени владельца автомобиля на основании доверенности, материалы дела не содержат.
Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль продавал именно А.Н.С.В., суд отвергает, поскольку свидетель не проверял документы у лица, которое продавало автомобиль. Кроме того, свидетель не видел, кто именно подписывал договор, который затем был представлен в органы ГИБДД, а также получал денежные средства за автомобиль.
Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что он передал ФИО3 денежные средства в размере 441 222 рубля, полученных им в качестве кредита в Банке ВТБ (ПАО), так как доказательств этому не имеется.
Действительно, в материалах дела имеется кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 10-13), согласно которого истец получил кредит в размере 441 222 рубля. Однако кредитный договор не содержит указаний на что, кредит предоставляется для приобретения автомобиля либо в интересах третьего лица, в том числе, ФИО3
Каких-либо материальных, письменных доказательств того, что истец действительно передал полученный кредит в полном объеме ответчику, не имеется.
Из выписки по счету (л.д. 108-115) следует, что ФИО1 29 декабря 2020 года снял 400 тысяч рублей наличными, однако дальнейшая судьба этих средств неизвестна.
Доказательств того, что он передал их ФИО3, не представлено.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 не могут быть использованы судом в качестве такого доказательства, поскольку указанные свидетели не видели факт передачи денег, не знают когда и в каком количестве они были переданы, кроме того, факт передачи денежных средств одним физическим лицом другому на сумму более 10 тысяч рублей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств.
То обстоятельство, что ФИО3 и ее сестра произвели два платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2020 года, само по себе не свидетельствует о том, что они приняли на себя в полном объеме обязательства по кредитному договору, что заемные денежные средства действительно были переданы ей истцом.
Не свидетельствует о получении ФИО3 неосновательного обогащения от истца и то, что он был допущен к управлению транспортным средством Киа Спортэйдж (л.д. 123-124).
Указанные страховые полисы свидетельствуют лишь о том, что ответчик не возражала против того, чтобы истец управлял принадлежащим ей автомобилем, но не подтверждают факт получения ею денежных средств от истца.
Таким образом, суду не представлено достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 передал ФИО3 кредитные денежные средства в размере 441 222 рубля, равно как и доказательств того, что 300 тысяч рублей, перечисленных истцом в адрес ФИО4, были переведены им в интересах ответчика, в счет оплаты стоимости автомобиля марки Киа Спортэйдж.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № ФИО3 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья Н.В. Данилов