72RS0019-01-2025-003657-45

№ 2-2937/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием ответчика ФИО1, действующей так же в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2024 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 заключен договор страхования (КАСКО), застрахованное транспортное средство - Lada Granta. 13.01.2025 ФИО2 управляя ТС HYUNDAI, нарушил п.8.8 ПДД РФ в результате чего, допустил столкновение с ТС Lada Granta. Вследствие ДТП ТС получили повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2 Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахованне» с заявлением о страховом событии. В соответствии с условиями страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta составила 279909 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 279 909 рублей. Согласно административному материалу ГИБДД, гражданская ответственность водителей при управлении ТС HYUNDAI не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что в данном случае в причинении ущерба усматривается вина и собственника ТС HYUNDAI ФИО1, которая допустил к управлению ТС водителя, заведомо зная, что отсутствует договор ОСАГО, и водителя ФИО2, который управлял ТС, не имея договора ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» 279 909,00 руб. - ущерб; 9397,00 - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая так же в интересах ФИО2 на основании доверенности (л.д.67-68), не возражала против удовлетворения иска, выразила согласие с возмещением ущерба, но просила об отсрочке исполнения решения до возвращения сына из армии, ссылаясь на сложное материальное положение. Считает, что в основанном вина сына, считает себя виноватой отчасти, т.к. разъясняла сыну, что необходимо страхование ОСАГО, но не проконтролировала им оформление ОСАГО при передаче автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta, принадлежащего ФИО3 застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (КАСКО) (л.д.11).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI, принадлежавший ФИО1 (л.д.17, 57, 58-64).

АО «АльфаСтрахование» перечислено пострадавшему страховое возмещение в размере 279 909 рублей (л.д.13, 26).

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сумма ущерба не оспаривалась.

Следовательно, требования АО «АльфаСтрахование»» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина собственника автомобиля ФИО1 составляет 10%, степень вины водителя ФИО2- 90%.

По расчету суда 10% от 279 909 рублей = 27 990 рублей.

Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, допустившей сына к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО.

Оставшаяся часть, в размере 251 919 рублей (279 909 рублей-27990 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, виновного в совершении ДТП и управлявшего без полиса ОСАГО.

Оснований для взыскания в солидарном порядке не имеется, т.к. действующим законодательством солидарность собственника и виновника не предусмотрена.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9397 рублей (л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиками, пропорционально степени вины каждого.

Разрешая устное ходатайство об отсрочке исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 ФЗ «Закона об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что ФИО2 проходит срочную службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), суд полагает возможным предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до возращения из армии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для представления отсрочки исполнения ФИО1 не имеется, поскольку с нее взыскана меньшая сумма 27 990 рублей.

Оценивая представленные ею документы материального положения (л.д.70-79), суд приходит к выводу о том, что, они не подтверждают наличия у нее исключительных обстоятельств, свидетельствующих невозможности исполнения решения суда без представления отсрочки, т.к. не отражают в полной мере её финансового/имущественного положения и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают тяжелое имущественное положение должника или иные причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление отсрочки на сумму 27990 рублей не будет отвечать требованиям справедливости, будет ущемлять права и законные интересы взыскателя.

Учитывая принцип обязательности судебных актов, а так же то, что отсрочка исполнения решения суда должна носить действительно исключительный характер, при рассрочке суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, разрешение вопроса об отсрочке исполнения не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, оснований для предоставления отсрочки в данном случае не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в размере 27 990 рублей, а так же расходы по госпошлине 939 рублей.

Взыскать ФИО2 (ИНН №), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в размере 251 919 рублей, а так же расходы по госпошлине 8 458 рублей. Предоставить отсрочку исполнения решения суда ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.