Дело № 2-4416/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-006036-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности начальника оперативно-разыскного отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области , взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 168 192 рубля 62 копейки, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ он, являясь подполковником, проходил службу в должности начальника оперативно-разыскного отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области. На основании приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием расторжения контракта послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа. Его увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным. Результаты служебной проверки, проведенной в отношении него и ряда других лиц, установившей в его действиях признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считает незаконными, так как служебная проверка проведена не в полном объеме, требования положений п. 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выполнены, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для проведения в отношении него и иных лиц служебной проверки послужило информационное письмо за исходящим номером 202-9-22 от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Владимирской области на имя врио начальника УМВД России по Владимирской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. ###. Согласно предоставленной в письме информации, неустановленные должностные лица из числа сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <...>, использовали в личных целях топливо, предназначенное для служебного автотранспорта. С целью сокрытия хищения топлива указанные должностные лица вносили в путевые листы не соответствующие действительности сведения о пробеге служебного автотранспорта, а также изменяли показания одометров служебных автомобилей с использованием специального технического средства. По изложенным в письме сведениям ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Владимирской области была назначена служебная проверка, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 30 суток. По результатам проведенной проверки был сделан вывод, что начальник ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковник полиции ФИО1, являясь должностным лицом, призванным осуществлять мероприятия по противодействию коррупции и предупреждению проникновения в органы внутренних дел лиц, преследующих противоправные цели, выявлять и пресекать преступления, совершаемые сотрудниками, используя свое служебное положение, пренебрегая требованиями пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции", подпунктов 6.2, 6.3 пункта 6, подпунктов 8.1, 8.2 пункта 8 и подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также указания заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ давал незаконные указания подчиненным сотрудникам ФИО14, ФИО15, ФИО16 о заправке бензина, предназначенного для служебных автомашин ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, в ёмкости (канистры), не отраженные в регистрах бухгалтерского учета подразделения, и последующей передаче ему указанных канистр с бензином в целях его использования по своему усмотрению, а также корректировке показаний одометра с помощью специального устройства в служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак У911МУЗЗ, закрепленном за ними, и внесении заведомо недостоверных сведений в путевые листы указанного служебного автомобиля о пробеге и количестве израсходованного бензина. Из заключения служебной проверки следует, что своими действиями он нанес ущерб репутации УМВД России по Владимирской области и авторитету полиции в целом. Его действия названы совершенными вопреки интересам службы, и исходя из личной заинтересованности, что противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, и свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Результаты служебной проверки, по итогам которой его было рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были утверждены врио начальника УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По информации, изложенной в информационном письме (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ###) СУ СК России по Владимирской области на имя врио начальника УМВД России по Владимирской области в отношении ряда сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области была назначена служебная проверка. Лицом, проводившим служебную проверку, в СУ СК России по Владимирской области были запрошены сведения, подтверждающие причастность сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области к совершению инкриминируемых деяний. В ответ на запросы проверяющего лица СУ СК России по Владимирской области вместе с информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и 12.ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены копия постановления о возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса в качестве свидетеля начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области был допрошен в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела ###. Исполняя предусмотренную п.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованном против самого себя, он - начальник ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. года отказался давать какие-либо пояснения по сведениям, которые стали ему известны в ходе допроса, так как был предупрежден следователем о недопустимости разглашения сведений, ставших известными в ходе предварительного следствия. После поступления в ответ на запросы дополнительных документов от СУ СК России по Владимирской области, он в дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изложенные в протоколах его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показания просит считать недействительными (не учитывать), так как его ввели в заблуждение. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника он дал иные показания, отказавшись от показаний в качестве свидетеля, вину в совершении противоправных действий не признал. В ходе проведения проверки были получены объяснения оперуполномоченного ОУР ОП ### УМВД России по городу Владимиру капитана полиции ФИО14, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области лейтенанта полиции ФИО16, ФИО15, которые подтвердили факты, изложенные в информационном письме СУ СК России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная ФИО8 пояснила, что никогда не видела, что ее личное транспортное средство либо ее супруга - начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО1, последний заправлял, заливая топливо в бак из канистр. Опрошенные старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области майор полиции ФИО9, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области майор полиции ФИО10, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области старший лейтенант полиции ФИО11, старший оперуполномоченный 5 отдела УУР УМВД России по Владимирской области майор полиции ФИО12, пояснения давать отказались, сославшись на предупреждение следователя о недопустимости разглашения сведений, ставших известными в рамках предварительного расследования. Объяснения ФИО14, ФИО16, ФИО15, а также показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу вывода служебной проверки о наличии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы служебной проверки являются необоснованными, поскольку не выполнены требования п.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Не выполнены требования п.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся сроков наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не указана дата или период времени, когда был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В выводах служебной проверки дисциплинарный проступок, им совершенный, описан как «давал незаконные указания подчиненным сотрудникам ФИО14, ФИО15, ФИО16 о заправке бензина, предназначенного для служебных автомашин ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, в ёмкости (канистры), не отраженные в регистрах бухгалтерского учета подразделения, и последующей передаче ему указанных канистр с бензином в целях его использования по своему усмотрению, а также корректировке показаний одометра с помощью специального устройства в служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак У911МУЗЗ, закрепленном за ними, и внесении заведомо недостоверных сведений в путевые листы указанного служебного автомобиля о пробеге и количестве израсходованного бензина». При этом в описательной части заключения служебной проверки содержится иное описание дисциплинарного проступка (абз.5 ст.17 заключения): «.... в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ давал незаконные указания подчиненным сотрудникам ФИО14, ФИО15, ФИО16 о заправке бензина, предназначенного для служебных автомашин ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, в ёмкости (канистры), не отраженные в регистрах бухгалтерского учета подразделения, и последующей передаче ему указанных канистр с бензином в целях его использования по своему усмотрению, а также корректировке показаний одометра с помощью специального устройства в служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак У911МУЗЗ, закрепленном за ними, и внесении заведомо недостоверных сведений в путевые листы указанного служебного автомобиля о пробеге и количестве израсходованного бензина», то есть установлен период совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Материалами служебной проверки установлено, что указание заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###, нарушение которого вменяется начальнику ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО1, было доведено до него ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности сделан вывод, что с момента совершения последним дисциплинарного проступка истек срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, привлечь ФИО14 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. В своих объяснениях ФИО14 указал, что манипуляции с одометром, а также внесение недостоверных сведений в путевую документацию на служебный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак У911МУЗЗ осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на него и не могло быть наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, действия ФИО14 были прекращены за 20 дней до того, как было издано указание заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###. Из этого можно сделать вывод, что совершение им дисциплинарного проступка не может подтверждаться объяснениями ФИО14 Аналогично не могут быть положены в основу выводов служебной проверки объяснения ФИО15, который проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области в период с августа 2019 года по июль 2020 года. Учитывая период прохождения им службы, ФИО15 не мог подтвердить или опровергнуть события, происходившие после издания указание заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###. Таким образом, события, которые могли быть предметом исследования в ходе проведения служебной проверки, описываются только в объяснениях старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области лейтенанта полиции ФИО16 Из объяснений ФИО16 не следует, что ФИО1 давал указания заправлять топливом не только служебный автомобиль, но и канистры, для использования топлива из канистр в личных целях. Также сам ФИО16 не наблюдал, что ФИО1 использует топливо, предназначенное для заправки служебных автомобилей, в личных целях. Установленный служебной проверкой период совершения им незаконных действий с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается исследованными в ходе служебной проверки документами, поскольку указание заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО7 ### было издано только ДД.ММ.ГГГГ и не охватывало период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог нарушать требования данного указания в этот период, как следует из текста заключения служебной проверки, поскольку самого указания до ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Не подтверждается объективно и факт корректировки показаний одометра служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак У911МУЗЗ, поскольку специальное оборудование для изменения показаний одометра в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак У911МУЗЗ обнаружено не было, комиссионных исследований нарушения пломбировки одометра или несоответствия показаний одометра данным путевых листов в ходе служебной проверки не проводилось. Внесение им недостоверных сведений в путевые листы также не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в ходе проведения служебной проверки изучить путевые листы за период с 2020 года по апрель 2022 года на служебный автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак У911МУЗЗ, не представилось возможным. Более того, из акта КРО УМВД России по Владимирской области следует, что путем проверки расхода ГСМ по данным бухгалтерского учета за период с 2020 года по апрель 2022 года по транспортным средствам, закрепленным за сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, нарушений не установлено. В ходе служебной проверки не был установлен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, что является следствием того, что не установлен период, когда был совершен дисциплинарный проступок. Не могут быть положены в основу вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представленные в материалы проверки протоколы допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку данные свидетельские показания ФИО1 в ходе проведения служебной проверки не подтвердил, более того, прямо указал на их недостоверность. Материалами служебной проверки факт совершения начальником оперативно-розыскного отделения оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтверждается, выводы служебной проверки являются необоснованными и незаконными. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с умалением его профессиональных качеств, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Невозможность продолжать трудовую деятельность в органах внутренних дел негативно сказывается на уровне жизни семьи, способности исполнять имеющиеся у него обязательства, чем причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в результате увольнения он потерял источник дохода в виде заработной платы, которая составляла на момент его увольнения в среднем 82 685 рублей 30 копеек. По его расчетам, размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 192 рубля 62 копейки, из расчета средней заработной платы за два полных месяца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 день ноября 2022 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца адвокат ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что в действиях истца отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По факту хищения топлива за период с 2020 года по апрель 2022 года в ОРЧ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело, в связи с чем, УМВД России по Владимирской области была инициирована проверка, срок которой продлевался на один месяц. В ходе проверки совершение истцом проступка не подтвердилось соответствующими доказательствами. ФИО1, изначально находясь в статусе свидетеля в рамках уголовного дела, признал свою вину, после чего при защитнике указал, что дал неправдивые показания. Он пояснил, что топливо необходимо для заправки автомобиля, которое не всегда можно было приобрести по месту совершения оперативно-разыскных мероприятий, в связи с чем, формировался запас (резерв) топлива, чтобы не ездить на заправку. Заправка топлива осуществлялась на одной заправочной станции, находящейся в <...> у Пенсионного фонда. Непосредственно за ФИО2 автомобиль не был закреплен. Транспортное средство выдавалось для передвижения сотрудникам, находящимся в подчинении истца. Канистра с бензином были изъяты из автомобиля «Форд Мондео». С одной стороны сотрудники дали показания о незаконных действиях относительно хищения топлива, с другой стороны истец дал иные объяснения, которым соответствующая оценка не давалась. Супруга ФИО1 никогда не видела, чтобы тот заправлял свой автомобиль из канистр. Ее автомобиль истец также никогда не заправлял. Срок привлечения к ответственности ФИО3 истек, что подтверждает УМВД России по Владимирской области. В отношении ФИО17 объявлен устный выговор. Из объяснений ФИО17, данных в ходе проверки, не следует, что топливо использовалось ФИО1 в личных целях. Указанное топливо получали для осуществления оперативно-разыскных мероприятий. Ни один из путевых листов не был проанализирован. Количество похищенного топлива не устанавливалось. В транспортном средстве «Лада Веста» не было обнаружено устройства для изменения показаний топлива. В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен. Истца ознакомили с результатами экспертизы, размер ущерба составил 30 000 рублей. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с соответствующим приказом в тот же день. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истцом не совершен и не доказан. Процедура увольнения истца не нарушена. ФИО1 не крал топлива, имеет благодарности, взысканий в отношении него не применялось. В нарушение п. 7 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел письмо Главного управления собственной безопасности не содержит поручения о проведении проверки. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В документах отсутствуют сведения об утверждении данной проверки руководителем. У УМВД России по Владимирской области имелось 3 дня для передачи проверки и 5 дней для ее утверждения, указанные сроки нарушены. В выводах проверки отсутствует дата совершения проступка. Следственные органы в ходе проверки неохотно предоставляли материалы. При проведении проверки нарушен принцип объективности и установления всех обстоятельств.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. По результатам служебной проверки установлено, что истец давал незаконные указания подчиненным сотрудникам ФИО14, ФИО15, ФИО16 о заправке бензина, предназначенного для служебных автомашин ОРО РЧ ОСБ УМВД России по Владимирской области, в емкости (канистры), не отраженные в регистрах бухгалтерского учета подразделения, и последующей передаче ему ФИО1 указанных канистр с бензином в целях его использования по своему усмотрению, а также корректировке показаний одометра с помощью специального устройства в служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак У911МУЗЗ, закрепленном за указанными сотрудниками, и внесении заведомо недостоверных сведений в путевые листы указанного служебного автомобиля о пробеге и количестве израсходованного бензина, в целях сокрытия факта его присвоения, при этом пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 Закона о полиции, подпунктов 6.2,6.3 пункта 6, подпунктов 8.1, 8.2 пункта 8 и подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики, а также указания заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###. Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения стража правопорядка истцом не были соблюдены, влияет на общественное мнение о деятельности правоохранительных органах и наносят ущерб авторитету полиции. Таким образом, совершенные действия истца как стража правопорядка, противоречат стандартам профессионализма, порочат деловую репутацию сотрудника полиции, в связи с чем, истец подлежал безусловному увольнению. При увольнении ответчиком соблюден соответствующий порядок увольнения в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется; дополнительно указала, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом об увольнении. С какими-либо требованиями к начальнику УМВД России по Владимирской области ФИО1 не обращался. В ходе проверки было установлено, что истец давал указания своим подчиненным ФИО3, ФИО19, ФИО17 на хищение топлива. В связи с данными обстоятельствами ФИО19 был вынужден уволиться. В материалах проверки имеется письмо Главного управления собственной безопасности о согласовании в соответствии с п.п. 6,7 Порядка проведения служебной проверки, которое подписано должностным лицом заместителем начальника ГУСБ МВД России. ФИО1 несколько раз давал объяснения, в каждом объяснении имеется его подпись о разъясненных правах. Срок проведения проверки составляет 30 дней и может быть продлен еще на 30 дней. В течение трех дней с момента проведения проверки заключение передается для его согласования и в течение пяти дней результаты служебной проверки должны быть утверждены. Установленные сроки проведения проверки ответчиком соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду их недоказанности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД РФ по Владимирской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области.

П.п. 4.3, 4.4 Контракта предусмотрено, что ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника оперативно-разыскного отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Владимирской области в адрес врио начальника УМВД России по Владимирской области направлено письмо об организации проведения служебной проверки в отношении, в том числе, начальника отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области ФИО1

В обоснование данного письма указано, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области находится уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Расследованием установлено, что должностные лица из числа сотрудников отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <...>, использовали в личных целях топливо, предназначенное для служебного автотранспорта. С целью сокрытия хищения топлива они вносили в путевые листы не соответствующие действительности сведения о пробеге служебного автотранспорта, а также изменяли показания одометров служебных автомобилей с использованием специального технического средства. В вышеуказанный период должностными лицами названного подразделения присвоено не менее 5 000 литров топлива.

П.п. 6, 7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, установлено, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России. Служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению его начальника подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Владимирской области в адрес начальника ГУСБ МВД России направлено сообщение о согласовании проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области с рассмотрением вопроса о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления собственности безопасности МВД России в адрес врио начальника УМВД России по Владимирской области направлено соответствующее письмо о согласовании проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, в том числе, ФИО1 Указанное письмо содержит резолюцию руководителя УМВД России по Владимирской области «для проведения служебной проверки».

Таким образом, решение о проведении служебной проверки в отношении руководителя ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО1 принято руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России, каковым является УМВД России по Владимирской области, по согласованию и поручению заместителя начальника ГУСБ МВД России, указанная проверка проведена соответствующим территориальным органом МВД России – УМВД России по Владимирской области в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, довод представителя истца о нарушении п.п. 6,7 Порядка проведения служебной проверки судом отклоняется.

В настоящее дело представлены материалы служебной проверки, содержащие, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области, должностная инструкция начальника оперативно-разыскного отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области, справка-объективка истца, протоколы допросов свидетелей, причастных сотрудников УМВД.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах служебной проверки, примерно с августа 2021 года по апрель 2022 года он брал сэкономленный бензин себе. Сотрудники ОРО ОРЧ по его указанию заправляли бензин в канистры, которые хранили в багажниках служебных автомобилей на случай непредвиденных обстоятельств. Зная, какие мероприятия в ОРО ОРЧ планируются на неделю либо в течение месяца, он знал какое примерно количество бензина можно сэкономить на той или иной машине, закрепленной за сотрудниками ОРО ОРЧ. В одну неделю можно было сэкономить 20 литров, в другую 40 литров с одной машины. Сэкономленное топливо сотрудники ОРО ОРЧ по его просьбе наливали в пластиковые канистры, которые держали у себя в багажнике для дальнейшего использования в служебной деятельности. Если топливо не было использовано, то по его просьбе оно передавалось ему, пластиковые канистры с бензином он лично перегружал к себе в личный автомобиль «ФОРД Мондео». Данные канистры он возил в багажнике автомобиля, до того момента, как переливал топливо в бак его автомобиля «ФОРД Мондео». Переданным в его распоряжение топливом он заправлял свой личный автомобиль «ФОРД Мондео», который использовал в личных целях. В среднем он получал примерно от 40 до 80 литров бензина в месяц с одной машины. Топливные карты он использовал в личных целях около 5 раз, заправлял автомобиль «ФОРД Мондео», собственником которого он является. Он понимал, что его действия по использованию служебного топлива и служебных карт незаконны, но думал, что хищение никто не выявит. Топливо, обнаруженное у него в багажнике, он планировал использовать в личных целях, но не успел.

В последующем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал противоположные объяснения, в которых указал, что данные показания в качестве свидетеля он просит считать недействительными, так как его ввели в заблуждение. В последствии он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе которого он дал иные показания, отказавшись от первоначальных, где оговорил себя. Свою вину в совершении противоправных действий не признал.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД оперативно-разыскного отделения, начальником которого является ФИО1 Он закреплен за служебным автомобилем марки «Лада Веста», гос. рег. знак <***>. ФИО1 давал ему указания заправляться топливом не только в бак служебного автомобиля, но и в канистры. В последующем ФИО1 перегружал канистры с бензином из служебного автомобиля в багажник своего автомобиля марки «Форд Мондео» гос. рег. знак <***>. ФИО1 вносил недостоверные сведения в путевые листы, прикрепляя к ним чеки с АЗС, по которым он не совершал заправку служебного автомобиля. Об этом он хотел сообщить начальнику ФИО18, но не успел, ввиду проводимых сотрудниками ФСБ мероприятий в отношении ФИО1 На служебном автомобиле «Лада Веста», гос. рег. знак <***> показания одометра не соответствовали показаниям, которые отражались в путевом листе. Об этом он сообщил ФИО1, на что он сказал ему, что «это не моего ума дело».

Как следует из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2020 года по март 2022 года он проходил службу в должности оперуполномоченного по ОВД оперативно-разыскного отделения, за ним был закреплен служебный автомобиль «Лада Веста», гос. рег. знак <***>. ФИО1 с августа 2020 года давал ему указания заправляться топливом не только в бак служебного автомобиля, но и в канистры, которые находились в багажнике служебного автомобиля, которые он перегружал лично из служебного автомобиля в багажник своего автомобиля марки «Форд Мондео», гос. рег. знак <***>. ФИО1 давал указания корректировать показания одометра специальным прибором, чтобы его показания соответствовали расчетным показаниям в путевом листе. По указанию ФИО1 после корректировки показаний одометра недостоверные сведения вносились в путевой лист. К путевому листу были приобщены чеки, которые он ему не передавал. Когда он стал осознавать, что ФИО1 использует топливо не только в служебных целях, он спросил у него, куда оно используется, на что ему ФИО1 ответил, что это не его дело. В последующем у него начались проблемы по службе, поскольку он отказывался передавать ФИО1 топливо. О том, что ФИО1 дает незаконные указания, он неоднократно сообщал начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, однако спустя некоторое время ФИО1 требовал от него исполнения незаконных действий. В марте 2022 года в УФСБ России по Владимирской области он дал объяснения, что ФИО1 дает ему указания о передачи ему топлива, предназначенного для служебных целей. В период его нахождения на больничном кто-то внес изменения в показания одометра служебного автомобиля, увеличив их на 40 000 км.

ФИО15, занимая в период с августа 2019 года по июль 2020 года должность старшего оперуполномоченного по особо-важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что после трудоустройства за ним был закреплен служебный автомобиль «Лада Веста», гос. рег. знак <***>. На утренней планерке от ФИО1 поступило указание о необходимости залить 20 литров бензина в служебный автомобиль и 20 литров в канистры. На вопросы о цели заполнения бензином канистр ФИО1 отвечал, что «так надо», «тебе сказали, делай». Заподозрив корыстный умысел, он отказал ФИО1 в заполнении канистр бензином. ФИО1 передавал чеки о заправке 30-40 литров по топливной карте в неизвестные емкости и сообщал о необходимости внесения фиктивных сведений в путевые листы. Для корректировки показаний одометра на автомобиле ФИО1 применялись «моталки». О внесении в путевые листы топлива, залитого не в бак служебного автомобиля, он отказался, после чего топливная карта ему не выдавалась, путевые листы заполнялись лично ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 создавал ему невыносимые условия службы, он был вынужден перевестись в ОВД в другой регион. О противоправных действиях ФИО1 он сообщал начальнику ОРЧ СБ.

Согласно объяснениям ФИО8, данным в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, являющейся женой ФИО1, у ее мужа имеется машина «Форд Мондео» с гос. рег. знаком <***>, у нее «Фольксваген Поло», гос. рег. знак <***>. Свой автомобиль она всегда заправляет топливом на различных АЗС в бак автомобиля, так же как ее муж заправляет свой автомобиль. Она никогда не видела, чтобы он заправлял автомобиль, заливая топливо в бак из канистр.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО8, данным в ходе служебной проверки, поскольку она является супругой истца, имела заинтересованность в результате проводимой проверки.

По данным справки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обеспечивало в соответствии с целями уставной деятельности бесперебойное снабжение ГСМ подразделения УМВД России по Владимирской области. В этих целях заключены государственные контракты на поставку моторных топлив в соответствии с приложением к настоящей справке. Срок поставки топлива по указанным государственным контрактам позволял обеспечить поставку товара беспрерывно. ГСМ доводится подразделению ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области в пределах норм положенности. Обращений со стороны руководства ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области по факту дополнительного снабжения топливом в связи с недостаточной обеспеченностью ГСМ указанного подразделения не поступало. По факту возможности отпуска топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на одной АЗС ООО «Прайд» сообщено, что в указанный период подразделения УМВД России по Владимирской области, дислоцированные в <...>, осуществляли заправку служебного транспорта для поездок по <...> в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона по адресу: <...>. В целях осуществления заправки транспортных средств, следующих к месту командирования за пределами Владимирской области, заключен контракт с единственным поставщиком ООО «РН-Карт, обеспечивающим возможность заправки транспорта через розничные сети АЗС на территории Российской Федерации. Соответствующей топливной картой ООО «РН-Карт» обеспечены все подразделения УМВД России по Владимирской области, в том числе, ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. Основанием ее использования является приказ о командировании.

Таким образом, в силу вышеназванных обстоятельств, необходимости в заправке канистр топливом не имелось, ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области обеспечивалось топливом в достаточном количестве в соответствии с целями деятельности подразделения.

По результатам проведенной служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Владимирской области заключение, согласно которому действия ФИО1, совершенные вопреки интересам службы и исходя из соображений личной заинтересованности, выразившиеся в даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО14, ФИО15, ФИО16 о заправке бензина, предназначенного для служебных автомашин ОРО РЧ ОСБ УМВД России по Владимирской области, в емкости (канистры), не отраженные в регистрах бухгалтерского учета подразделения, и последующей передаче ему указанных канистр с бензином в целях его использования по своему усмотрению, а также корректировке показаний одометра с помощью специального устройства в служебном автомобиле марки «Лада Веста», гос. рег. знак <***>, закрепленном за ними, и внесении заведомо недостоверных сведений в путевые листы указанного служебного автомобиля о пробеге и количестве израсходованного бензина, противоречат стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с начальник оперативно-разыскного отделения оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Владимирской области подполковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних, контракт был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о прекращении контракта получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. При этом прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки не предусмотрено.

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области в адрес начальника ГУСБ МВД России ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения по результатам проведенной служебной проверки.

Все расчеты при увольнении произведены, что представителем истца не оспорено.

Предъявляя настоящий иск, представитель ФИО1, указывает в качестве правовой позиции, в том числе, что возбуждение в отношении истца уголовного дела при недоказанности вины не является основанием для увольнения по оспариваемому основанию.

Истец полагает, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, обжалуемый приказ не соответствует закону.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.4 статьи 7 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Довод истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Отсутствие в выводах служебной проверки указания на дату совершенного истцом проступка само по себе не является основанием для признания такового незаконным, сведения о периоде вменяемого истцу проступка содержатся, в том числе, в установочной части заключения служебной проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника УМВД.

Положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, в том числе, относительно сроков ее проведения с учетом его продления, сроков предоставления результатов служебной проверки и их утверждения руководителем, ответчиком соблюдены.

Таким образом, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность увольнения истца со службы по оспариваемым основаниям - судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ