58RS0027-01-2022-006216-06
№ 2а-2345/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.
при секретаре Сарычевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа об объявлении выговора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к начальнику СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, УФСИН России по Пензенской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 21.05.2021 о наложении в отношении него взыскания в виде выговора, указав, что о наложении на него взыскания узнал в апреле 2022, когда обратился в администрацию учреждения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он обратился с жалобой в прокуратуру, которая, проведя проверку, не усмотрена оснований для отмены взыскания. Полагает, что во время нахождения в СИЗО-1 никаких нарушений он не совершал, объяснения с него никто не брал.
02.09.2022 протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечено УФСИН России по Пензенской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым, выговор, объявленный приказом № от 21.05.2021, вынесен в соответствии с действующим законодательством, порядок не нарушен. Согласно ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной и письменной форме, другие взыскания – в письменной форме. Факт нарушения истцом правил внутреннего распорядка СИЗО зафиксирован в рапорте № младшего инспектора дежурной смены ФИО6, согласно которому ФИО1 19.05.2021 в 7 час. 20 мин. в камере № А вывел из строя камеру видеонаблюдения, находящуюся в камере, что запрещено приложением №1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189, а именно, подозреваемым, обвиняемым запрещается причинять вред имуществу (обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО). Приказ подписан уполномоченным лицом – начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. В соответствии с актом от 21.05.2021 ФИО1 отказался расписаться в приказе об объявлении дисциплинарного выговора. В соответствии с порядком о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать объяснения по указанному нарушению, на что ФИО1 отказался, по данному факту составлен акт от 20.05.2021. ФИО1 совершил нарушение порядка отбывания наказания 19.05.2021, выговор объявлен ФИО1 от 21.05.2021, то есть в течение пяти дней, что в соответствии с законодательством является правомерным. Кроме того, при подаче искового заявления административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, указав, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого им постановления, ФИО1 не представлено. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.05.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 18.05.2021 по 27.05.2021.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.
Согласно ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 3 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, действовавших в спорный период, подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, причинять вред имуществу, находящемуся в камере.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 18.05.2021 ФИО1 водворен в одиночную камеру № А. 20.05.2021 был освобожден из одиночной камеры.
Как следует из рапорта № младшего инспектора дежурной смены ФИО6, ФИО1 19.05.2021 в 7 час. 20 мин. в камере № А вывел из строя камеру видеонаблюдения, находящуюся в камере.
По данному рапорту с ФИО5 проведена беседа, в ходе которой ФИО1 вел себя спокойно, лживо. От письменных объяснений отказался. По существу заданных вопросов пояснить ничего не смог, пытался уйти от ответственности. Вновь доведены правила внутреннего распорядка, а также меры дисциплинарного характера.
Согласно акту от 20.05.2021 от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения режима содержания отказался.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 21.05.2021 № за нарушение режима содержания, ФИО1 объявлен выговор.
Расписаться в приказе об объявлении выговора отказался, что подтверждается актом от 21.05.2021.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО9, согласно пояснениям которого, в мае 2021 года ФИО1 содержался в одиночной камере №, в которой, после пропажи сигнала видеонаблюдения, было установлено, что оторвана камера. Других осужденных в данной камере не было. Сотрудником, выявшим нарушение, был составлен рапорт. Им, ФИО9, была проведена беседа с ФИО7, от дачи объяснений и подписи в приказе об объявлении выговора отказался, что было зафиксировано в актах. В связи с тем, что камера была оторвана без повреждений, материальные требования к ФИО7 предъявлены не были. Дисциплинарные комиссии собираются только для решения вопросов о выдворении подозреваемых, обвиняемых в карцер или ШИЗО.
Согласно справке старшего инженера гр. ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО11 от 15.09.2022, камерное помещение № А оборудовано системой видеонаблюдения.
По факту не бережного отношения к имуществу СИЗО со стороны ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам рассмотрения которой, данный факт был подтвержден. Заключенный ФИО1 в дисциплинарном порядке был привлечен в ответственности в виде выговора. Материальный ущерб учреждению не причинен. Видеокамера восстановлена и монтирована в камеру № <адрес> без материальных затрат. Данные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах служебной проверки от 11.10.2021.
В результате проверки, проведенной прокуратурой Пензенской области, нарушений требований ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны осужденного ФИО7 обязательных требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые являются обязательными для всех подозреваемых и обвиняемых.
Оснований не доверять документам, свидетельствующим о соблюдении процедуры применения к ФИО7 меры взыскания, не имеется, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания.
Факт совершения ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка, и законного применении к нему мер ответственности, подтверждается материалами административного дела.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.
При рассмотрении настоящего дела, суд так же принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным заявлением.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
К доводам ФИО1 о том, что он не знал о вынесении в отношении постановления от 21.05.2021 об объявлении выговора, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно актом от 21.05.2021, из которого следует, что расписаться в приказе об объявлении выговора ФИО1 отказался. Судом установлено, что оспариваемое постановление было объявлено осужденному в день его вынесения.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего административного искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что ему не были известны сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а сотрудники прокуратуры ему данный срок не разъяснили.
Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает административного истца возможности обратиться за судебной защитой.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 21.05.2021.
Таким образом, он не был лишен возможности подачи данного административного искового заявления в суд в установленные законом сроки. Объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию осужденным ФИО1 права на судебную защиту в срок, установленный законом, не имеется. Причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительными не являются.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа об объявлении выговора оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.