74RS0005-01-2023-001660-03
Дело № 2-2804/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе
председательствующего А.А. Залуцкой,
при секретаре Л.В. Акишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Торговые технологии» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО ПКФ «Торговые технологии» неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 5-7, 144 т.1).
В обоснование требований истец указал, что между ПКФ «Торговые технологии (займодавец) и ООО МПК «Урал» (заемщик) был подписан договор процентного займа №08/07/2019 от 08 июля 2019 года, согласно пункту 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику на условиях данного договора денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и за пользование займом уплатить заимодавцу указанные в договоре проценты. Во исполнение условий договора займа ООО ПКФ «Торговые технологии» перечислило ООО МПК «Урал» заемные денежные средства в размере 4900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №785 от 10 июля 2019 года на сумму 500 000 рублей, № 794 от 16 июля 2019 года на сумму 500 000 рублей, №822 от 23 июля 2019 года на сумму 250 000 рублей, №833 от 25 июля 2019 года на сумму 250 000 рублей, №90 от 29 июля 2019 года на сумму 400 000 рублей, №846 от 01 августа 2019 года на сумму 500 000 рублей, № 938 от 21 августа 2019 года на сумму 200 000 рублей, № 114 от 27 августа 2019 года на сумму 400 000 рублей, № 1006 от 06 сентября 2019 года на сумму 400 000 рублей, №1046 от 19 сентября 2019 года на сумму 200 000 рублей, №1260 от 26 ноября 2019 года на сумму 300 000 рублей, №273 от 02 декабря 2019 года на сумму 400 000 рублей, №1306 от 05 декабря 2019 года на сумму 300 000 рублей, № 1316 от 06 декабря 2019 года на сумму 300 000 рублей. Между ООО ПКФ «Торговые технологии» (цедент) и ООО «Труба 74» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №3 от 09 сентября 2020 года, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту право требования к должнику ООО МПК «Урал» в размере 5 339 895 руб. 84 коп., возникшее из обязательства по договору процентного займа №08/07/2019 от 08 июля 2019 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года по делу А76-12739/2021 с ООО МПК «Урал» в пользу ООО «Труба 74» взыскана задолженность по договору процентного займа №08/07/2019 от 08 июля 2019 года в размере 4900 000 рублей. При этом в период с 04 августа 2019 года по 10 марта 2020 года директором ООО МПК «Урал» ФИО1 на счет директора ООО ПКФ «Торговые технологии» ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства в размере 2 025 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены ФИО2 на счет ООО ПКФ «Торговые технологии». Однако при рассмотрении дела А76-12739/2021 данные доводы судом учтены не были, сумма займа была взыскана с ООО МПК «Урал» в полном объеме. Поскольку между ФИО1 и ООО ПКФ «Торговые технологии» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2 025 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО ПФК «Торговые Технологии» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 18 октября 2023 года в Металлургический районный суд г.Челябинска поступило заявление, подписанное директором ООО ПФК «Торговые Технологии» ФИО3 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 179 т.1).
Представитель третьего лица МПК «Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что взыскиваемые денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Никаких устных и письменных договоренностей о предоставлении займов ответчику между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами никогда не заключалось. Переводы денежных средств между ними с карты на карту физического лица производились с целью исполнения ранее принятых на себя обязательств. Истец ФИО1 ранее являлся учредителем ООО МПК «Урал», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец и ФИО2 были знакомы с 2012 года, в 2016 году истец попросил у ФИО2 денежные средства на развитие своего бизнеса – торговля мясом птицы, отдавал указанные денежные средства посредством переводов на карту ФИО2, либо отдавал наличными. Поскольку между ними были доверительные отношения, никаких договоров займа не оформлялось, за исключением договора займа №08/07/2019 от 08 июля 2019 года, по условиям которого ООО ПКФ «Торговые технологии» выдало заем в сумме 4900 000 рублей фирме истца – ООО МПК «Урал». Заемщик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд. Таким образом, истец, переводя деньги на карту ФИО2, погашал обязательства ООО МПК «Урал» и ИП ФИО1 перед ООО ПКФ «Торговые технологии» и ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства для погашения займа от 08 июля 2019 года, а также что ФИО2 размещал их на счету ООО ПКФ «Торговые технологии» не представлено. Также указала, что расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07 октября 2013 года №3073-У, предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами установил Центробнак России, лимит наличного расчета составляет 100 000 рублей по одному договору, в связи с чем, представленные расходно-кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими передачу ООО «МПК «Урал» ФИО1 денежных средств на погашение займа по договору от 08 июля 2019 года, также в представленных чеках по операции отсутствует назначение платежа – для погашения долга ООО ПКФ «Торговые технологии» по договору займа от 08 июля 2019 года. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 21 марта 2023 года, а исковой заявление в суд подано 04 апреля 2023 года (л.д. 8-9 т.2).
Представитель ФИО2, а также третьего лица ООО «Труба 74» ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 150 т.1), в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что в материалах дела имеется выписка по счету о переводах ФИО1 на счет Царева, часть денежных средств в размере 35 000 000 рублей Козлов взыскивал с Царева, как с физического лица, в Калининском суде, куда дело передали по подсудности из г.Сочи. Взыскиваемые в настоящем деле денежные средства это те же самые переводы, которые Козлов, начиная с 2017 года, переводил Цареву. По выписке видно, что остаток в размере 2 025 000 рублей Козлов не предъявил в районный суд г.Сочи и в итоге эти деньги там не просужены. В настоящем деле Козлов решил взыскать остаток с юридического лица. Это сделано в связи с тем, чтобы уменьшить долг МПК Урал по другому решению о взыскании 15 000 000 рублей по займу. Также указала, что взыскиваемые денежные средства были перечислены не в счёт займа, между К-вым и ФИО2 были свои отношения, они много лет дружили, они друг другу перечисляли деньги, потом поругались и начали судиться. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьих лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как следует из материалов дела, в период с 04 августа 2019 года по 10 марта 2020 года истец ФИО1 на имя третьего лица ФИО2 производил неоднократные переводы денежных средств в безналичном виде на банковский счет в общей сумме 2 025 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской движения денежных средств по счету и не оспаривались сторонами (л.д. 11-15 т.2).
Третье лицо ФИО2 в спорный период с 04 августа 2019 года по 10 марта 2020 года являлся директором ООО ПКФ «Торговые технологии», а истец ФИО1 – директором ООО МПК «Урал».
08 июля 2019 года между ООО ПКФ «Торговые технологии» (займодавец) и ООО МПК «Урал» (заемщик) заключен договор займа №08/07/2019 на сумму 4900 000 рублей.
09 сентября 2020 года ООО ПКФ «Торговые технологии» по договору цессии уступило право требования возврата указанного займа ООО «Труба 74».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года, с ООО МПК «Урал» в пользу ООО «Труба 74» взыскана 6 294 748,92 руб., в том числе сумма займа в размере 4900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 699 289 руб. 94 коп., проценты по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 158 руб. 98 коп., неустойка в размере 622 300 руб., неустойку по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 54 474 руб. 00 коп. (л.д. 120-124 т.1).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 158 руб. 98 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано (л.д. 125-131 т.1).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что Арбитражным судом при рассмотрении исковых требований ООО «Труба 74» не были учтены платежи в размере 2 025 000 рублей, перечисленные им, как директором ООО МПК «Урал», на счет директора ООО ПКФ «Торговые технологии» ФИО2, в счет исполнения договора займа от 08 июля 2019 года. При этом, по мнению истца, указанные денежные средства ФИО2 внес на счет ООО ПКФ «Торговые технологии», в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при рассмотрении вопроса о признании ответчиком иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия признания иска ответчиком требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 денежных средств на счет ООО ПКФ «Торговые технологии» истцом не представлено, представитель ответчика, заявляя о признании исковых требований, также не представил соответствующих доказательств.
С целью установления факта поступления на счет ООО ПКФ «Торговые технологии» денежных средств в счет исполнения договора займа от 08 июля 2019 года, судом из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истребована выписка по счету за период с 04 августа 2019 года по 11 марта 2020 года. Согласно указанной выписки, денежных средств в счет исполнения договора займа от 08 июля 2019 года на счет ООО ПКФ «Торговые технологии» не поступало (л.д. 116-170 т.1).
Также судом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО ПКФ «Торговые технологии» о предоставлении кассовой книги, а также журнала учета приходно-расходных ордеров (л.д. 153, 162 т.1), ответа на запрос в адрес суда не поступило.
Третье лицо ФИО2, не оспаривая факт получения от ФИО1 указанных денежных средств, настаивает на том, что переводы с карты на карту производились с целью исполнения ранее возникших между ними обязательств, полученные от ФИО1 денежные средства на счет ООО ПКФ «Торговые технологии» не вносил.
Таким образом, само по себе согласие ответчика с заявленными требованиями, не может достоверно свидетельствовать о том, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства, последним были внесены на счет ООО ПКФ «Торговые технологии» в счет исполнения договора займа от 08 июля 2019 года, в связи с чем, признание ответчиком иска в данном случае судом не может быть принято, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО2
С учетом фактических обстоятельств дела, истцом ФИО1 в данном случае не доказан факт обогащения ответчика за его счет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Торговые технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 000 рублей, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.