Судья Пустовой А.В. дело № 22-836/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Кузина А.Н. и Курца В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Алексеева В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, по которому
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника осужденной - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО2 признана виновной в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Преступление совершено в период с 19 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в пгт.Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Алексеев В.А., находит приговор не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обоснование своих доводов указывает, что осужденная ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, наличие у осужденной малолетних детей и заболевание ребенка, её семейное положение, положительная характеристика и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что все эти обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, на основании ст. 64 УК РФ отменить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вина ФИО2 подтверждается:
- её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными ею в суде о том, что она занимала должность экономиста в ООО «Пурстройресурс» с ноября 2017 года и вела бухгалтерскую документацию связанную с осуществлением банковских операций, для чего использовала программу «банк-клиент», установленную в телефоне, все СМС-сообщения от которой приходили на ее абонентский номер. После получения прибыли от обсервации, проведенной в ноябре 2020 года для нужд ООО «Пурстройресурс», она с целью перевода себе денежных средств в качестве премии, изготовила платежные поручения о переводе денежных средств на расчетный счет № ИП ФИО2, указав в назначении платежа ложные сведения, о переводе средств за транспортные услуги. Данные платежные поручения она передала в банк для перевода денежных средств, при этом фактически ИП ФИО2 транспортные услуги ООО «Пурстройресурс» не оказывала (т. 5, л.д. 174-179, л.д. 201-205);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 - исполняющего обязанности генерального директора в ООО «Пурстройресурс», из которых следует, что ФИО2 была принята на должность экономиста в 2016 году, а с осени 2017 года последней был поручен бухгалтерский учет с передачей доступа к счетам Общества через сеть Интернет. В 2021 году при проведении проверки было выявлено, что со счетов Общества на расчетный счет ИП ФИО2 были осуществлены переводы в счет оплаты транспортных услуг по договору. Однако, такой договор им не заключался (т. 5, л.д. 100-104);
- оглашенными показаниями специалиста Свидетель №3 о результатах проведенного исследования документов ООО «Пурстройресурс» за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года, в ходе которого установлены суммы денежных средств, перечисленных с расчетных счетов указанной организации на счета ИП ФИО2, где в платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата по договору 11/2020 от 01 ноября 2020 года за оказание транспортных услуг» (т. 5, л.д. 62-68);
- протоколом осмотра предметов - диска, содержащего выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пурстройресурс» (т. 5 л.д. 25-34);
- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной (п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом также учтены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применении к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о размере назначаемого штрафа как обязательного дополнительного вида наказания, суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 46 УК РФ, надлежаще исследовал материальное положение осужденной и её семьи, источник получения ею дохода, что следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 51). На основании исследованных данных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновной, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи