Дело №2-1549/2025
УИД№25RS0003-01-2024-001946-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является участником общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанный объект. Другим участником долевой собственности является ФИО2, доля которого в праве общей собственности составляет 1/2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №-АБ 185891 от "22" июня 2009 г. В данной квартире зарегистрированы и проживают Истец, её несовершеннолетний ребенок ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и Ответчик. Между Истцом и Ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения спорным имуществом. Ответчик препятствует Истцу и её ребенку полноценно проживать в квартире. Квартира состоит и двух жилых комнат площадью 8.8 кв.м, и 20.2 кв.м. В соответствии с размерами долей сособственников, нуждаемостью каждого из них в жилом помещении, Истец считает возможным выделить в пользование каждому из них определенную часть жилого помещения, а именно Ответчику комнату площадью 8.8 кв.м, а Истцу и её ребенку комнату площадью 20.2 кв.м. Соглашение о порядке пользования не достигнуто. На основании изложенного, в соответствии с размерами долей сособственников, нуждаемостью каждого из них в жилом помещении, просит определить следующий порядок пользования сторонами квартирой по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО4 и её несовершеннолетнему ребенку ФИО3 часть жилого помещения в виде жилой комнаты площадью 20.2 кв. м. Выделить в пользование ФИО2 часть жилого помещения в виде жилой комнаты площадью 8,8 кв. м. Оставшиеся помещения предоставить в общее пользование сторон. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 и её несовершеннолетнему ребенку ФИО3 в пользовании и проживании в жилом помещении. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что в квартиру вселился в 1974 году на основании ордера, с этого же времени и проживает в комнате 20.2 кв.м., в комнате у него сложился многолетний быт. Истец с ребенком вселилась ДД.ММ.ГГГГ, заняли комнату 8,8 кв.м., однако с весны 2024 г. истец и ее ребенок выехали из квартиры, комнату истец закрыла на замок, часть вещей перенесла на кухню, которую также закрыла на замок. Каких - либо препятствий в пользовании он не чинил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли у каждого). Квартира состоит и двух жилых комнат площадью 8.8 кв.м, и 20.2 кв.м. Соглашение между долевыми собственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При определении порядка пользования закон не исключает возможности отступления от размера принадлежащих сторонам долей.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, жилые комнаты изолированы, имеют площади 8.8 кв.м, и 20.2 кв.м., общей размер жилой площади составляет 29 кв.м., на долю каждого приходится по 14,5 кв. м., однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется. Определить порядок пользования, предложенный истцом, не нарушив права ответчика, который постоянно и длительное время проживает в комнате 20,2 кв.м. не представляется возможным. При таком порядке будет нарушен принцип равенства участников общей собственности, так как площадь передаваемой истцу части жилого помещения существенно превысит размер ее доли, а площадь помещения ответчика будет значительно меньше его доли.
Возможность предоставления собственнику в пользование имущества большей площадью, чем приходится на его долю, разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом интереса баланса всех заинтересованных лиц, и является исключением, а не правилом при реализации собственниками имущества своих полномочий.
При этом, истец, претендуя на выделение ей в пользование комнаты, существенно превышающей по площади ее долю в праве общей собственности, денежную компенсацию ответчику не предлагала. Обстоятельств, дающих оснований для отступления от равенства долей с приходящейся на каждую долю площади, судом не установлено.
В судебном заседании истец пояснила, что вынуждена проживать в стесненных условиях с несовершеннолетним ребенком в комнате площадью 8.8 кв.м., однако она и ребенок нуждаются в проживании в комнате 20.2 кв.м. В связи с чем она была вынуждена выехать из квартиры в июне 2024 г. в другое место жительства, комнату она закрыла на замок, вещи перенесла на кухню, которую также закрыла на замок.
Из пояснений сторон судом установлено, что в квартире проживает ответчик, занимает комнату 20,2 кв.м., иного жилого помещения в его собственности, пользовании не имеется.
Истец и ее ребенок в квартире не проживают, имеют в долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в данном жилом помещении не проживают. Проживают по договору найма в квартире по адресу - <адрес>. Истец пояснила, что желает вселиться в квартиру только при условии проживания в комнате 20,2 кв.м. Вместе с тем, предоставление комнаты большей площади истцу, лишь по тому основанию, что у истца на это возникло желание, ведет к необоснованному ущемлению прав ответчика и не способствует сохранению прав и интересов сторон.
При этом суд учитывает наличие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, реальную нуждаемость в проживании в данной квартире, поскольку истец в ней не проживает, имея в долевой собственности, а также в пользовании иное жилое помещение, являющееся ее местом жительства на момент разрешения спора, отсутствие оснований для отступления от равенства долей с приходящейся на каждую долю площади, приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования по варианту предложенному истцом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец в судебном заседании пояснила, что между Истцом и Ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения спорным имуществом. Ответчик препятствует Истцу и её ребенку полноценно проживать в квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец была вселена в спорную квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании указанного решения суда истец вселилась в квартиру, заняла комнату 8,8 кв.м.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с весны 2024 г. истец и ее ребенок выехали из квартиры, комнату истец закрыла на замок, часть вещей перенесла на кухню, которую также закрыла на замок. Каких - либо препятствий в пользовании он не чинил.
Истец фактически подтвердила пояснения ответчика, пояснив, что выехала из квартиры, поскольку не желает проживать в комнате 8,8 кв.м., желает занять комнату, в которой проживает ответчик. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании жилым помещением, с учетом сложившегося порядка пользования. Сам факт наличия у истца желания проживать в комнате 20,2 кв.м. не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании. При этом, каких - либо доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик препятствует в пользовании и проживании в жилом помещении, не представлено, напротив истец в судебном заседании пояснила, что закрыла кухню на замок, тем самым фактически лишила ответчика пользоваться имуществом.
Следовательно, оснований возлагать на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.