Гр.д.№2(1)-855/2022

56RS0007-01-2022-0001468-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее - ООО «Финмаркет») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между потребителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении данного кредита истцу сообщили, что оформление договора об оказании услуг программы помощи на дорогах является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу от компании ООО «Финмаркет» в рамках договора на сумму 247000 рублей. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 247000 рублей. Истец 08 апреля 2022 года направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик требования не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 247000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере трех процентов (7410 рублей) за каждый день просрочки начиная с 19 апреля 2022 года до вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 247000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика ООО «Финмаркет» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором оставили решение по делу на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора потребительского кредита № получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 1848000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 денежная сумма в размере 247000 рублей была перечислена платежным поручением со счета ФИО1 в пользу ООО «Финмаркет», назначение платежа подключение к программам помощи на дорогах.

ФИО1 выдан сертификат по программе помощи на дорогах «Автопомощник», с указанием списка предоставляемых услуг.

Стоимость сертификата составляет 247000 рублей.

ФИО2 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате денежных средств.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату комиссии за подключение к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса.

При этом, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с ООО «Финмаркет» уплаченной ФИО1 денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 235915 рублей из расчета 247000 руб. – 11085 рублей (причитающаяся исполнителю сумма за период действия договора).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика ООО «Финмаркет» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «Финмаркет», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

При разрешении вопроса о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Финмаркет», длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Финмаркет» в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Финмаркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5859,15 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 235915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» государственную пошлину в размере 5859,15 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Судья Р.Ю.Афонькин