Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-003846-94

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-4679/2025

10RS0011-01-2025-003846-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Октябрьского административного округа г.Мурманска, Прокуратуре Мурманской области об оспаривании представления,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к прокурору Октябрьского административного округа г.Мурманска об оспаривании представления от 03.03.2025 №01-11-2-2025/Прдп312-25-20470002 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Иск мотивирован тем, что прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска по обращению ФИО2 проведена поверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих», в результате которой выявлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). По результатам проверки прокурором вынесено оспариваемое представление в адрес НПС СОПАУ «Альянс управляющих», согласно которому руководителю НПС СОПАУ «Альянс управляющих» необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих нарушению законодательства о несостоятельности (банкротстве), предупреждение нарушений прав граждан на защиту персональных данных, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО1. Истец указывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» деятельности, занимается частной практикой, в связи с чем прокурорский надзор (проверка) в отношении истца проведена прокуратурой при превышении установленных законом полномочий, а с НПС СОПАУ «Альянс управляющих» истец трудовыми отношениями не связан и на условиях членства в указанной организации полномочия по устранению нарушений законодательства, допущенных ее членами, отсутствуют, решение о проверке прокуратурой фактически не принималось, просит признать оспариваемое представление недействительным.

Определениями Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Мурманской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Административный истец и представитель административного истца Дивизионный О.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что прокурором решение о проведении проверки в отношении ФИО1 не выносилось, хотя должно было быть и тогда, в рамках проверки у истца было бы право на участие в проверке и на дачу объяснений

Представитель Прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО3 по доверенности административный иск не признала, пояснив, что решение о проведении проверки не требовалось, поскольку проверка не проводилась, а оспариваемое представление было вынесено в рамках рассмотрения обращения ФИО2.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2025 года в Прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска поступило обращение ФИО2 на тему разглашения ФИО1 третьим лицам персональных данных ФИО2 и членов ее семьи (peг. № ВО-134-25-20470002 от 31.01.2025).

В заявлении указано, что ФИО2 признана банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 № А42-9572/2022, ей назначен финансовый управляющий из числа членов НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» ФИО1 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2023 № А42-9572/2022 процедура реализации имущества ФИО2 прекращена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Со дня вступления судебного акта в законную силу 20.10.2023 в отношении ФИО2 полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены. Решение суда от 05.10.2023 № А42- 9572/2022 о прекращении процедуры реализации имущества ФИО2 не отменено.

Однако, при отсутствии полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 17.04.2024 ФИО1, представив документы о назначении его финансовым управляющим ФИО2, обратился в ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» с запросом о предоставлении сведений <данные изъяты>.

На указанный запрос <данные изъяты> ФИО1 направлены информация и копии документов, содержащих сведения о социальном статусе ФИО2, и персональные данные её и членов её семьи.

Таким образом, как указывает ФИО2 в обращении, при направлении указанного запроса ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него полномочий финансового управляющего в отношении ФИО2, ввёл в заблуждение сотрудников <данные изъяты> и неправомерно получил информацию с ограниченным доступом.

По обращению ФИО2 проведена прокурорская проверка и выявлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1, являющимся членом СРО НПС СОПАУ «Альянс управляющих», законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при рассмотрении обращений обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пунктом 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Давая оценку законности процедуры проведенной проверки, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства необходимость в вынесении решения о проведении в отношении истца проверки отсутствовала, то, что о проведенной проверке ФИО1 узнал только из вынесенного представления, в связи с чем не имел возможности представить объяснения по указанным ФИО2 фактам, само по себе нарушением не является. Как установлено судом, в соответствии с ч.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В соответствии со ст.ст. 45, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленных законом случаях арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, о введении реализации имущества гражданина, о назначении ему финансового управляющего. Согласно п. 13 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. Пунктами 4, 5 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Факт нарушения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), нашел свое подтверждение в ходе проверки по обращению ФИО2, в связи с чем по результатам проведенной проверки прокурором вынесено оспариваемое представление в адрес Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», согласно которому руководителю НПС СОПАУ «Альянс управляющих» необходимо безотлагательно рассмотреть представление, предварительно уведомив прокуратуру округа о дне и времени рассмотрения представления для обеспечения участия сотрудника прокуратуры в его рассмотрении; принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих нарушению законодательства о несостоятельности (банкротстве), предупреждение нарушений прав граждан на защиту персональных данных, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО1; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок. Представление саморегулируемой организацией рассмотрено, требования прокурора округа удовлетворены, в целях недопущения нарушений закона впредь арбитражному управляющему ФИО1 объявлено предостережение. Предостережение предметом настоящего спора не является, в связи с чем его оценка его законости судом не дается.Оспариваемое представление было вынесено после изучения фактических обстоятельств, в нем были отражены конкретные факты нарушений, внесение представления не обязывает истца совершить действия по разрешению представления, организации совместного его рассмотрения с участием представителя прокуратуры, основания для внесения самого представления имелись, при этом нарушения прав административного истца оспариваемым представление при рассмотрении настоящего дела не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению и направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В абз. 2 указанной нормы установлено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, представление прокурора само по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 03.06.2025 года