Решение по делу № 2А-551/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2022 года и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №3 от 17 мая 2022 года.

Дело №2а-551/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-001723-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2022 года и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №3 от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО4 в адрес административного истца вынесено предписание №3 об устранении выявленных нарушений от 17.05.2022. В соответствие с указанным предписанием ИП ФИО1 в срок до 07.06.2022 обязан составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.05.2022, составленном по итогам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с М.А.А. Также в соответствии с указанным предписанием ИП ФИО1 обязан экземпляр утвержденного акта о несчастном случае вручить родственникам М.А.А. под роспись. 2 экземпляра акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), утвержденного работодателем, представить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Зарегистрировать несчастный случай в журнале учета несчастных случаев на производстве. Признать акт о расследовании несчастного случая (форма 4) и акт №1 о несчастном случае на производстве от 14.03.2022 утратившими силу. Предписание №3 от 17.05.2022 вынесено на основании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 17.05.2022. Заключение государственного инспектора труда составлено по результатам проведенного на основании распоряжения (приказа) от 21.04.2022 №24, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, дополнительного расследования смертельного несчастного случая, происшедшего 18.01.2022 с М.А.А. Административный истец считал вышеуказанные заключение и предписание незаконными, постановленными с грубым нарушением норм трудового законодательства, устанавливающих порядок проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного, просил заключение государственного инспектора труда в Пензенской области по несчастному случаю с М.А.А. от 17.05.2022, а также предписание государственного инспектора труда в Пензенской области №3 от 17.05.2022 признать незаконными и отменить.

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 7), в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась в полном объеме, просила суд в удовлетворении требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории споров. В обоснование ссылалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административный иск (том 2, л.д. 55-57).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.ст. 353, 354 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 23 Постановления Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.10.2002г. №73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

В соответствии с п. 24 Постановления Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.10.2002г. №73 члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Согласно того же пункта Постановления №3 особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 10.7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пензенской области утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 №207 в полномочия Государственной инспекции труда в Пензенской области, в том числе входит самостоятельное проведение расследований несчастных случаев на производстве (дословно: Инспекция анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит расследование самостоятельно).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.09.2019, основным видом деятельности является: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2021 между ИП ФИО1, с одной стороны, и М.А.А., с другой стороны, был заключен трудовой договор №43 (том 1, л.д. 96), в соответствии с пунктом 1.2 которого М.А.А. был принят на работу в качестве представителя по оказанию агентских услуг. Указанный договор по основному месту работы был заключен на неопределенный срок. Начало работы сторонами было определено как 05.04.2021 (п. 1.7 договора).

05.04.2021 ИП ФИО1 был издан приказ (распоряжение) о приеме М.А.А. с 05.04.2021 на работу в качестве представителя по оказанию агентских услуг, с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб., без испытательного срока (том 1, л.д. 97).

18.01.2022 с работником ИП ФИО1 М.А.А. произошел несчастный случай: последний в указанный день, примерно, в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком (Номер), следовал по 46+50 м автодороги сообщением г. Саранск - р.п. Сурское - г. Ульяновск, расположенной на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в направлении движения г. Саранск, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно следовавшим автомобилем марки КАМАЗ 45143-А5, с государственным регистрационным знаком (Номер), с прицепом самосвальным марки П НЕФАЗ-8560-12-02, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Л.А.В. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком (Номер), - М.А.А. были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте.

Приказом ИП ФИО1 от 18.01.2022 №1 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с М.А.А., состоящая из 5 человек: ФИО6 - управляющий, специалист по охране труда, З.В.А. - консультант Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, П.О.А. - ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики Администрации г. Заречного, У.Г.П. - главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Пензенской области и ФИО3 - индивидуальный предприниматель, юрисконсульт, действующий от ИП ФИО1 по доверенности (том 1, л.д. 59).

По итогам проведенного расследования (с 18.01.2022 по 11.03.2022) комиссией, в состав которой уже вошли ФИО3, З.В.А., П.О.А., У.Г.П. и М.А.Б., были составлены акт о расследовании несчастного случая по форме 4, а также акт (Номер) о несчастному случае на производстве по форме Н-1, в которых лицом, ответственным за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, был указан М.А.А. со степенью вины 100%. При этом также установлено, что несчастный случай с М.А.А. произошел при выполнении трудовых обязанностей и квалифицирован как несчастный случай на производстве (том 1, л.д. 56-57, 54-55).

Члены комиссии, а именно главный технический инспектор труда У.Г.П., ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики Администрации г. Заречного Пензенской области П.О.А. изложили особое мнение по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с М.А.А., в котором считали, что из пункта 6 акта расследования несчастного случая и пункта 10 акта по форме Н-1 необходимо исключить информацию о степени вины М.А.А. - 100%, поскольку, по их мнению, грубая неосторожность в действиях пострадавшего работника в ходе проведенного расследования установлена не была. Одновременно указали на то, что членам комиссии не представлена информация о проведении инструктажа по охране труда водителю перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза, о проведении медосмотров и психиатрических освидетельствований работника, техническом состоянии автомобиля, а также о том, имелся ли в автомобиле тахометр. В условиях, когда возможно допущены нарушения требований охраны труда со стороны самого работодателя, считали указывать процент вины пострадавшего в акте Н-1 недопустимым (том 1, л.д. 58).

21.04.2022 на основании ст. 229.3 ТК РФ Государственной инспекцией труда в Пензенской области было издано распоряжение (приказ) №24 о проведении дополнительного расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с М.А.А., в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (том 1, л.д. 45).

По итогам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с М.А.А., государственным инспектором труда (по охране труда) было выдано заключение от 17.05.2022 (том 1, л.д. 42-44).

В этот же день в отношении административного истца Инспекцией было выдано предписание №3 об устранении ряда выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (том 1, л.д. 40-41).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела сторона административного истца поддержала свой довод о том, что оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда являются незаконными, так как у государственного инспектора не было никаких законных оснований, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, для проведения дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля У.Г.П., являющейся членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с М.А.А., при проведении расследования представителем ИП ФИО1 - ФИО3 на адрес электронной почты свидетеля неоднократно направлялись проекты акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в которых уже было указано о наличии грубой неосторожности со стороны самого М.А.А. При этом У.Г.П. также неоднократно просила работодателя представить документы, необходимые для расследования несчастного случая (постановление ГИБДД, заключение судебной медицинской экспертизы, информацию об инструктажах, медосмотрах пострадавшего, сведения о транспортном средстве, которым управлял М.А.А. и т.п.). Однако ей, как члену комиссии, ни одного из запрашиваемых документов так и не было представлено, что противоречит положениям ст. 229.2 ТК РФ. Со всеми вышеперечисленными документами У.Г.П. ознакомилась в ходе дополнительного расследования, в котором принимала непосредственное участие. Также показала, что при первоначальном расследовании была нарушена процедура установления грубой неосторожности М.А.А., не была установлена причинно-следственная связь в действиях пострадавшего, а также не были учтены нарушения самого работодателя.

Аналогичные по содержанию показания также в ходе судебного заседания были даны и свидетелем П.О.А.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку эти показания подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

При этом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанный свидетель является близким родственником административного истца (отец), он непосредственно осуществляет руководство в организации сына, а потому заинтересован в исходе дела.

Действующее законодательство предусматривает порядок формирования работодателем комиссии по расследованию несчастного случая из числа не менее трех человек. В рассматриваемом случае, первоначально в состав комиссии вошли 2 человека – представители работодателя и 3 человека – незаинтересованные лица (указаны выше). В последующем, уже измененным составом комиссии, по итогу расследования, имевшего место с 18.01.2022 по 11.03.2022, был составлен акт о расследовании несчастного случая. Подписан данный акт был всеми членами комиссии. Вместе с тем, двое членов комиссии, не относящиеся к работодателю (ИП ФИО1) изложили свое особое мнение о несогласии с актом и указанием на то, что грубая неосторожность в действиях пострадавшего работника в ходе проведенного расследования установлена не была. Кроме того, в ходе расследования им так и не была предоставлена информация о проведении инструктажа по охране труда водителю перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза, о проведении медосмотров и психиатрических освидетельствований работника, техническом состоянии автомобиля, а также о том, имелся ли в автомобиле тахометр. В условиях, когда возможно допущены нарушения требований охраны труда со стороны самого работодателя, считали указывать процент вины пострадавшего в акте Н-1 недопустимым.

Поскольку у комиссии по расследованию несчастного случая возникли разногласия по поводу итогов расследования, во избежание одностороннего исследования существенных обстоятельств несчастного случая, законодателем и установлено право Инспекции самостоятельно проводить расследование. Данное право закреплено в вышеприведенных правовых нормах.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, как работодателя, так и работника, с которым произошел несчастный случай или его законного представителя, законодателем и установлена возможность Трудовой инспекции осуществить дополнительное расследование с оформлением заключения, которое может быть оспорено в суде. В связи с чем, указание административным истцом на нарушение порядка проведения дополнительного расследования основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд также не может согласиться и с доводом стороны административного истца о том, что оспариваемое Заключение не устанавливает причинно-следственную связь между отсутствием проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда М.А.А. и его прямой виной в нарушении правил ПДД РФ, приведшие к гибели.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент произошедшего с М.А.А. несчастного случая, предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 10.03.2022 №58/10-6791-2/958 (том 1, л.д. 90-93) ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом государственным инспектором труда было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение абз. 15 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 220 ТК РФ, п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н, а также в нарушение ч. 1 ст. 219 ТК РФ, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 допускал М.А.А. к исполнению трудовых обязанностей без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра с момента его принятия на работу по дату несчастного случая, а также к исполнению трудовых обязанностей без проведения проверки знаний требований охраны труда с 11.05.2021 по 18.01.2022.

Указанное постановление административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 22.03.2022. Взысканный с ИП ФИО1 штраф был им оплачен 10.03.2022 (том 1, л.д. 94).

Из пояснений ИП ФИО1, данных в ходе судебного заседания, также следует, что деятельностью ИП он вообще не занимается, переложив все обязанности по приему на работу, увольнению, контролю за сотрудниками на своего отца - ФИО6

С учетом изложенного, государственный трудовой инспектор обоснованно в оспариваемом заключении учел несоблюдение установленного порядка подготовки потерпевшего по охране труда, неполноту принятых работодателем мер по обеспечению безопасности, исключив факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего М.А.А., поскольку надлежащее выполнение требований охраны труда, соблюдение обязанностей, предусмотренных вышепроцетированным законодательством со стороны самого работодателя, могло исключить возможность наступления неблагоприятных последствий.

Допущенные нарушения требований охраны труда со стороны самого работодателя при составлении акта о несчастном случае на производстве от 14.03.2022 вообще учтены не были, тогда как для принятия решения об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего М.А.А. достаточно установления факта необеспечения процедуры подготовки по охране труда.

Кроме того, не состоятельна и ссылка административного истца о том, что в заключении государственного инспектора труда не определена степень вины в произошедшем М.А.А. и ИП ФИО1

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, степень вины застрахованного лица непосредственно влияет на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом если факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен, то степень его вины в процентах не устанавливается.

Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании не установлен факт грубой неосторожности потерпевшего М.А.А., в связи с чем степень вины в процентах в заключении правомерно не определена.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО3 указал на то, что заключение государственного инспектора труда от 17.05.2022 нельзя признать законным, а, соответственно, и выданное на основании него предписание, поскольку, в нарушение требований ст. 229.3 ТК РФ расследование несчастного случая было проведено административным ответчиком без привлечения представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Как следует из материалов дела, письмом №58/10-1410-22И от 26.04.2022 заместитель руководителя ГИТ в Пензенской области Т.А.Н. просил направить представителя ФСС для участия в дополнительном расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем 18.01.2022 с работником ИП ФИО5 М.А.А.А.А. (том 1, л.д. 47).

В ответ на вышеуказанное обращение, заместитель управляющего ГУ ПРО ФСС сообщил, что представитель фонда уже принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшим с М.А.А., несчастный случай решением комиссии, проводившей расследование, квалифицирован как несчастный случай на производстве, отделение фонда с квалификацией несчастного случая согласилось, случай признан страховым, поэтому в участии представителя Фонда в дополнительным расследовании полагали необходимость отсутствует (том 1, л.д. 48).

На основании вышеизложенного, данный довод административного истца суд находит несостоятельным, поскольку ГИТ в Пензенской области была выполнена обязанность по уведомлению и привлечению специалиста ФСС для участия в дополнительном расследовании несчастного случая.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика ставилось под сомнение участие в дополнительном расследовании представителя профсоюзного инспектора труда У.Г.П., поскольку в заключении отсутствует ее подпись.

В судебном заседании в ходе допроса свидетель У.Г.П. подтвердила свое участие в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего с М.А.А., кроме того, пояснила, что как действующим законодательством, так и формой самого заключения не предусмотрено обязательное проставление подписи представителя профсоюза в заключении, ее участие в дополнительном расследовании заключалось в ознакомлении с документами и внесением соответствующих поправок.

Ссылка стороны административного истца на то, что проведение дополнительного расследования заключалось только в опросе двух свидетелей без истребования дополнительных материалов, а потому сводилось к тому, чтобы переквалифицировать степень вины, возложив ее на работодателя, также является несостоятельной, поскольку право выбора объема действий, необходимых для проведения дополнительного расследования, принадлежат государственному инспектору труда. С учетом этого, нарушений требований законодательства в действиях государственного инспектора в указанной части суд также не усматривает.

Довод представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о том, что ни одна из норм правил обучения по охране труда, относящегося к деятельности административного истца, не содержит в себе ссылку на обучение работников правилам дорожного движения и навыков управления транспортными средствами, что необоснованно ставится в вину работодателю государственным инспектором, также является несостоятельным, поскольку оспариваемыми заключением и предписанием работодателю со стороны ГИТ в Пензенской области не вменялось нарушение в части обучения работников вышеуказанным навыкам. Напротив, указывалось о нарушении со стороны работодателя норм трудового законодательства в части нарушения порядка обучения по охране труда.

Суд на основании ст. 227 КАС РФ должен проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом решения.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, в которой указано, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимает меры по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 3 Конвенции №81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

По смыслу указанных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Изложенные в заключении государственного инспектора труда от 17.05.2022 сведения об обстоятельствах произошедшего с М.А.А. несчастного случая, а также содержащиеся выводы о причинах несчастного случая с установлением лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, соответствуют действующему законодательству в области охраны труда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда от 17.05.2022 и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области №3 от 17.05.2022 являются законными и обоснованными, а заявленные требования - несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что оспариваемые заключение и предписание были получены представителем административного истца 20.05.2022, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных заключения и предписания являлся 03.06.2022, тогда как административное исковое заявление подано в суд 10.06.2022.

В процессе рассмотрения дела стороной административного истца было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания и заключения инспектора, однако в судебном заседании указанное ходатайство ни административным истцом ни его представителем поддержано не было, поскольку они полагали, что срок для обращения в суд с административным истцом не пропущен, так как согласно ст. 219 КАС РФ он составляет три месяца, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом доводы стороны административного истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

Установлено, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, ИП ФИО1 и его представителем не приведено.

В ГИТ в Пензенской области с жалобой на вышеуказанное предписание сторона административного истца обращалась также за пределами 10-дневного срока - 06.06.2022.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для административного иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО4 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2022 года и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №3 от 17 мая 2022 года.

На основании вышеизложенного суд считает, что административный иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит сразу по нескольким основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО4 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 17 мая 2022 года и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №3 от 17 мая 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья Ермаков О.В.