Дело № 2-1989/2023

УИД 59RS0025-01-2023-002049-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 декабря 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение – 55 740,20 руб., транспортных расходов – 15 121 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Указанное административное наказание назначено ему за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в автомашине, которая находилась по адресу: <адрес> возле железнодорожного переезда ФИО3 нанес около двух ударов кулаком правой руки ФИО2, от чего он испытал физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Во время избиения истец испытал сильную физическую боль. Не мог появляться в общественных местах в течение двух месяцев из-за гематом и ссадин на лице, болей в голове, руках, грудной клетке, был лишен возможности вести привычный образ жизни, до сих пор скован в движениях. После избиения вследствие перенесенного стресса у истца впервые было диагностировано заболевание «рассеянный склероз».

Моральный вред оценен истцом в 200 000 рублей.

С момента нанесения побоев истец лечился стационарно, амбулаторно, систематически посещал приемы врачей, в основном в г.Перми, сдавал анализы, выполнял все назначения и рекомендации врачей. На покупку лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств, находящихся в прямой причинно- следственной связи с восстановлением здоровья после причинения побоев и приобретенных по назначению врачей, истец потратил 55 740,20 рублей. На транспортные расходы (проезд в г.Пермь на прием к врачам, для сдачи анализов, на МРТ) потратил 15 121 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сыну позвонила знакомая и попросила выйти на улицу. На улице трое мужчин (ФИО3, ФИО6 и ФИО7) силой посадили ФИО2 в машину, стали избивать. ФИО3 разбил бутылку о голову ФИО13. ФИО6 и ФИО3 сказали, что повезли сына, ФИО13, убивать. Повезли его в сторону с. Черная. На железнодорожном переезде выбросили ФИО13 из машины, стали избивать, пинали ногами и кулаками по всему телу. ФИО13 говорил, что он инвалид, ходит с трудом. Воспользовавшись заминкой, ФИО13 смог из последних сил убежать от нападавших. Он упал в крапиву, был весь в волдырях, началась аллергическая реакция. Был сильный стресс, был весь окровавленный. Помог сыну незнакомый человек, который вышел на призывы ФИО13 о помощи. Этот мужчина вызвал полицию и позвонил матери истца. Полиция забрала сына с места преступления. Более 3 часов ждали скорую помощь. В это время сын терял сознание. Скорая увезла ФИО13 в МСЧ №. Там ему оказали первую помощь, сняли отек, поставили уколы, сделали КТ. Поскольку свободных мест не было, сына отправили домой. Невролог осмотрел сына дома, сразу поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, выписал лечение и направил все документы на судебную медицинскую экспертизу. Это происшествие очень сильно отразилось на состоянии здоровья, произошло обострение имеющихся заболеваний и появились новые. От стресса начался рассеянный склероз. Приходится постоянно посещать врачей, проходить обследования, анализы. В основном обследования проходят в г.Перми, приходится ездить на автобусе. Сын очень сильно страдает морально. Не может выходить на улицу, препараты не снимают сильную боль. У сына было 2 операции на позвоночнике до травмы. Сейчас собирают документы на усиление группы инвалидности.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что ответчик нанес только два удара по щеке, иных ударов не наносил. За это был привлечен к административной ответственности, назначен штраф. Считали, что истцом и его представителем не доказана причинно-следственная связь между происшествием и ухудшением состояния здоровья истца. Если суд решит, что истец испытал нравственные страдания, то готовы возместить в размере 1 000 руб. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, что затраты на транспорт и лекарственные препараты связаны именно с причиненными ФИО3 телесными повреждениями.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.( п.14 вышеуказанного Пленума)

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в автомашине, которая находилась по адресу: <адрес> возле железнодорожного переезда ФИО3 нанес около двух ударов кулаком правой руки ФИО2, от чего он испытал физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что они с представителем истца подруги, тесно общаются. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила представитель истца – ФИО8 и рассказала, что ее сына побили, они едут в больницу и он в очень плохом состоянии. На следующий день она зашла к ним. Увидела, что ФИО8 весь избитый, отекший, весь в царапинах, был синяк на лбу. С ФИО4 доверительные отношения. Он рассказал, что позвонила знакомая ФИО5, предложила ему выйти на улицу. Он вышел. На улице, из машины вышли трое мужчин и насильно посадили его в машину, начали прессовать. Повезли в <адрес>, стали избивать. Около переезда выбросили из машины. ФИО4 встал, шел через траву и крапиву, у него аллергия, мог быть отек. Какой-то мужчина помог вызвать полицию. У ФИО4 было очень подавленное состояние, был страх. В 2019-2020 у ФИО4 было 2 операции. После происшествия состояние здоровья ухудшилось, принимает много лекарств. Состояние не изменилось, ФИО4 перестал выходить из дома, не общается с друзьями.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи обязательно для суда в части вопросов, имели ли место действия ФИО3 и совершены ли им.

Фактически в ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривал наличие двух ударов с его стороны.

В силу п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

При обращении в ГБУЗ ПК КГБ им. Гринберга С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен нейрохирургом в приемном отделении. Жалобы при поступлении на головную боль ВАШ 8 баллов, боли в шейном отделе позвоночника, грудной клетке, глазах. Анамнез жизни: Инвалид 1 группы, перенес несколько операций на позвоночнике в <адрес>. Анамнез заболевания: Травма со слов противоправная, ДД.ММ.ГГГГ был похищен неизвестными, вывезен в лес и жестоко избит. Доставлен, раз была рвота и потеря сознания. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы, грудной клетки, конечностей. Ушиб правой кисти. Госпитализация в НХО не показано. Рекомендовано: Оперативное лечение на момент осмотра не показано. Лечение продолжить у невролога по м/ж, явка или вызов врача на дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 2 том).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен терапевтом. Жалобы: головные боли, головокружение, общая слабость. Анамнез: травма противоправная ДД.ММ.ГГГГ – был похищен неизвестными, вывезен в лес и избит, осмотрен нейрохирургом в ГБУЗ ПК ГКБ им. Гринберга С.Н., опер. лечения на момент осмотра не показано, даны рекомендации. Диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы, грудной клетки, конечностей. (л.д. 83,1 том).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на дому врачом-неврологом ФИО9 Жалобы на момент осмотра: на выраженную боль в грудном отделе позвоночника; гудящую головную боль, умеренное головокружение. Диагноз: Основной: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, Сотрясение головного мозга. Легкий Вертиго. Сопутствующий: Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, комбинированного стеноза вертебрального канала на уровне L5-S1, спондилоартроза. Состояние после микрохирургическрй декомпрессии вертебрального канала, удаления грыжи L5-S1, установки межтелевого спондилодеза (кейдж РЕЕК) от ДД.ММ.ГГГГ, Радикулопатия S1 справа. Болевой синдром. Хронический гастрит, неуточненный тип секреции, вне обострения. (л.д. 85,1 том).

Из заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском осмотре и согласно медицинским документам у ФИО2 обнаружены повреждения: множественные кровоподтёки и ссадины на лице, шее, на верхних и нижних конечностях, по задней и передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения (кровоподтеки и ссадины), судя по морфологическим признакам образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья пли незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Заключение эксперта, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Указанное заключение является достаточно мотивированным.

На основании комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам проверки КРСП № в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, изучение представленной медицинской документации, рентгенограмм правой кисти, данных исследовательской части Заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты осмотра потерпевшего в рамках настоящей экспертизы, показали, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения механического происхождения; кровоподтек на правой кисти; кровоподтек на втором пальце левой кисти; кровоподтек в затылочной области головы; ушибы и ссадины на лице, на голове, на грудной клетке, на конечностях (количество в медицинских документах не указано). Кровоподтеки, ушибы и ссадины у ФИО2, судя по характеру и локализации, образовались от множественных ударных и плотно-скользящих воздействий (точное число назвать невозможно, в связи с отсутствием указаний на количество повреждений в представленных медицинских документах) твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы по голове, в том числе в область лица, по груди и по конечностям потерпевшего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «...ДД.ММ.ГГГГ...был избит ФИО13...». В предоставленных медицинских документах, данных о том, что, при обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан листок нетрудоспособности — нет Кровоподтеки, ушибы и ссадины у ФИО2, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (далее - «Медицинских критериев»), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливался диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга (СГМ)». Однако, у ФИО2 не фиксирована какая-либо неврологическая симптоматика, объективно подтверждающая ЗЧМТ, констатированный неврологический статус отвечает критериям нормы. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", установленный ФИО2 в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, не имеет объективного подтверждения, а поэтому он не может быть принят во внимание при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующим выводам.

Вопросы (1,2,3): Какие телесные повреждения имеются у ФИО8 (?), их локализация и механизм образования? От воздействий скольких ударов могли образоваться данные повреждения? Какова давность данных повреждений?

Ответ: Изучение представленной медицинской документации, рентгенограмм правой кисти, данных исследовательской части Заключения эксперта № м/д экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты осмотра потерпевшего в рамках настоящей экспертизы, показали, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения механического происхождения:

кровоподтек на правой кисти;

кровоподтек на втором пальце левой кисти;

кровоподтек в затылочной области головы;

ушибы и ссадины на лице, на голове, на грудной клетке, на конечностях количество в медицинских документах не указано).

Кровоподтеки, ушибы и ссадины у ФИО2, судя по характеру и локализации, образовались от множественных ударных и плотно-скользящих воздействий (точное число назвать невозможно, в связи с отсутствием указаний на количество повреждений в представленных медицинских документах) твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы по голове, в том числе в область лица, по груди и по конечностям потерпевшего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «...ДД.ММ.ГГГГ...был избит ФИО13...».

Вопрос (4): Какой вред здоровью причинен?

Ответ: В предоставленных медицинских документах, данных о том, что, при обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан листок нетрудоспособности — нет. В Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной в ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ», имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога о том, что ФИО2 находится на листуе нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ, а так же в этот день ФИО2 был направлен на Врачебную комиссию (ВК), о чем в этой медицинской карте сделана запись, что листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ продлевается (пациент с ДД.ММ.ГГГГ находится на ЛН 15 дней). Так же в Медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной в ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» Поликлиника №, имеется протокол ВК (врачебная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 находится на лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ (уже 23 дня), и данный лист продлевается; в дальнейшем, данный листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ В связи с каким расстройством здоровья был выдан указанный листе у нетрудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте данных нет.

Длительность нахождения пациента на листке нетрудоспособности не связана с имевшимися у ФИО2 телесными повреждениями, потому что в медицинских документах отсутствуют объективные данные о функциональных нарушениях здоровья пациента вследствие установленной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки, ушибы и ссадины у ФИО2, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровы человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (далее - «Медицинских критериев»), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливался диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозге (СГМ)». Однако, у ФИО2 не фиксирована какая-либо неврологическая симптоматика, объективно подтверждающая ЗЧМТ, констатированный неврологический статус отвечает критериям нормы. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", установленный ФИО2 в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, не имеет объективного подтверждения, а поэтому он не может быть принят во внимание при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выявлен рубец на голове в лобной области справа, который образовался на месте раны. Рана на голове, судя по локализации и морфологическим признакам рубца [1], сформировавшегося на её месте, вероятно, образовалась от однократного травмирующего взаимодействия какого-то предмета с зоной приложения травмирующей силы в лобную область справа задолго (свыше четырех лет) до указанных в постановлении событий; установить вид травмирующего предмета, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Дать экспертную оценку ране в лобной области справа у ФИО2, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным, потому что в зависимости от клинических проявлений квалификация указанного повреждения может быть различной.

4. Вопрос (5): «способствовало ли избиение ФИО8 тому, что у ФИО8 ухудшилось состояние здоровья».

Ответ: На основании изучения и анализа предоставленных материалов, и данных осмотра ФИО2 установлено:

1) ФИО2 страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых следует, что после перенесенных в перинатальном периоде и детстве экзогенно-органических вредностей (патология беременности и родов, травмы головы) у испытуемого сформировались церебрастенический, неврозоподобный и психопатоподобный синдромы, носившие клинически очерченный характер и имевшие тенденцию к усилению в подростково-юношеском возрасте, сопровождавшиеся школьной дезадаптацией и признанием ограниченно годным к службе в армии по состоянию психического здоровья после стационарного психиатрического обследования. На этом фоне появилась склонность к декомпенсациям, в клинической картине которых преобладали расстройства влечений, аддиктивное поведение с злоупотреблением спиртным, быстрым формированием алкогольной зависимости и присоединением алкогольных изменений личности, что служило причиной повторных госпитализаций в наркологический и психиатрический стационары, и сопровождалось нарастанием социально-трудовой дезадаптации. Психопатоподобный синдром также проявлялся диссоциальным и делинквентным поведением с неоднократным совершением противоправных деяний, в связи с чем ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности, был дважды осуждён, в период предварительного следствия ему дважды проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (2010г. и 2016г.), которая однако оба раза не выявляла юридически релевантных ст.21 и ст.22 УК РФ психических расстройств. Кроме этого, течение органического психического расстройства у ФИО2 усугубилось присоединением дегенеративного заболевания позвоночника (спондилоартроз и дорсопатия) с хроническим нейропатическим болевым синдромом, повторными оперативными вмешательствами и длительным приёмом наркотических анальгетиков, появлением на этом фоне спонтанных аффективных расстройств по типу дисфорических состояний. Также в октябре 2021г. по исковому заявлению матери на основании ст.29 ГК РФ судом в отношении ФИО2 была назначена амбулаторная, а затем стационарная судебно-психиатрические экспертизы. Последняя пришла к заключению, что имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности, является следствием раннего органического поражения ЦНС, но его клинические проявления выражены не столь значительно и не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими;

2) На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляются выраженные эмоционально-волевые (повышенная возбудимость, несдержанность аффекта, вспыльчивость, конфликтность) и лёгкие интеллектуальные (конкретность, ригидность и обстоятельность мышления, примитивность суждений, снижение памяти) расстройства, а также нарушение критических способностей, рентные и эквитные установки (притязания на утяжеление группы инвалидности, выплату пособий, стремление к материальной компенсации ущерба, нанесённого ему действиями подозреваемых);

3) Актуальное психическое состояние ФИО2 усугубилось присоединением демиелинизирующего заболевания - рассеянного склероза, выявленного у него при стационарном неврологическом обследовании в мае-июне 2022 года.

На основании вышеизложенного:

- на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются признаки <данные изъяты>;

- имеющаяся в настоящее время очаговая неврологическая симптоматика не может являться последствием черепно-мозговой травмы;

-фиксированный выраженный болевой синдром является субъективным проявлением заболеваний и не подлежит экспертной оценке.

Указанные психические нарушения (органическое расстройство личности с легки когнитивным снижением, выраженными эмоционально-волевыми и аффективным нарушениями (F07.08 по МКБ-10)) появились у ФИО2 задолго до обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и в причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Указанное заключение является достаточно мотивированным.

В материалы дела представлены медицинские документы в отношении истца ФИО2 о посещении специалистов (психиатр, невролог, терапевт), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: плохой сон, раздражительность, боли в правой ноге, в грудном отделе позвоночника. Основной диагноз: <данные изъяты>. Каких-либо сведений об ухудшении состояния здоровья, связанных с травмами, полученными именно ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы не содержат.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, которое связанно именно с получением травм ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, медицинских документов не представлено, опровергаются выводами комиссии экспертов.

В настоящее время постановление мирового судьи вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, поэтому доводы о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз, о намерении их обжалования, во внимание не принимаются.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень умаления прав и благ истца, поскольку нанесены два удара рукой, последствия причинения потерпевшему страданий, наличие головной боли головокружения, переживания истца, отсутствие извинений со стороны причинителя вреда, его индивидуальные особенности, наличии хронических заболеваний, а также наличие 3 группы инвалидности.

Поскольку отсутствовала необходимость стационарного лечения потерпевшего, имело место сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, тяжких последствий не наступило, суд полагает заявленные ко взысканию 200 000 руб. в качестве компенсации завышенными, снижает сумму до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере 55 740,20 руб., транспортных расходов – 15 121 руб.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.

При проведении осмотра в ГБУЗ ПК КГБ им. Гринберга С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было рекомендовано следующее лечение: Диклофенак 3.0 1р/5 дней + Омез по 1 таб. 1 р/д на фоне инъекций. Таб. Кетопрофен при болях, по 1 таб 3 р/д после еды – 10 дней. Цифран 500 мг по 1 таб. 2 р/д – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие назначения: Омепрозол, Кетопрофен, Ципрофлоксацин, Диклофенак.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы рекомендации: преимущественно постельный режим до 7 дней; обильное питье до 7 дней; ЛФК. Упражнения для укрепления паравертебральных мышц. Упражнения общеукрепляющие. Обезболивание в прежнем режиме. КТ/МРТ – грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в плановом порядке. ЭНМГ нервов нижних конечностей в плановом порядке амбулаторно. Консультация: главного внештатного невролога МЗ ПК в плановом порядке.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены копии чеков. Однако, представленные чеки подтверждают приобретение лекарственных препаратом за более поздний период времени и по другим назначениям врачей, и не относятся к назначения, связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о необходимости проведения консультаций в г. Перми, которые были бы связаны с причинением травм ДД.ММ.ГГГГ, а потому несение транспортных расходов также не доказано. Представленные билеты не позволяют соотнести их с необходимостью лечения истца, приобретения им лекарственных препаратов, поскольку в том числе заявлен ко взысканию проезд по г. Краснокамску, необходимость которого стороной истца не обоснована, не связана с местом расположения остановок.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.