Дело № 1-271/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., ФИО1, помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., ФИО2, прокурора Тамбовского района Тамбовской области Хохловского Б.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гончаровой Т.Н., представившей ордер №68-01-2023-01049455 от 12.12.2023 и удостоверение № 46 от 18.10.2002; защитника – адвоката Судариковой А.О., предоставившей ордер № 68-01-2023-00676014 от 19.06.2023 и удостоверение № 755 от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей К.А.А, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащий П.Н.А. сотовый телефон Samsung A-12 64 Gb стоимостью 7793 рубля 50 копеек, с чехлом черного цвета для сотового телефона Samsung A-12 64 Gb, защитным стеклом для сотового телефона Samsung A-12 64 Gb и сим-картой мобильного оператора «Теле-2». Чехол черного цвета для сотового телефона Samsung A-12 64 Gb, защитное стекло для сотового телефона Samsung A-12 64 Gb и сим-карта мобильного оператора «Теле-2» материальной стоимости для П.Н.А. не представляют. Затем ФИО3 с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил П.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 7793 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87, 104-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он пришел к своему знакомому К.А.А, по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу К.А.А, и П.Р.В. за столом на кухне распивали алкогольные напитки, он к ним присоединился. Примерно в 20 часов 00 минут П.Р.В. позвонили на его мобильный телефон торговой марки «Samsung A-12». Поговорив по телефону, он положил телефон в свою куртку, висевшую на вешалке в прихожей. Через некоторое время у них закончилась водка, и он спросил у П.Р.В. 200 рублей на ее покупку. Тот дал ему свою карту и сообщил ему от нее пин-код. Уходя из квартиры, у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона торговой марки «Samsung A-12», принадлежащий П.Р.В., который находился в куртке, висевшей на вешалке в прихожей. Он подошел к куртке и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный телефон и положил в карман своей куртки. Выйдя из квартиры, он выключил вышеуказанный телефон, чтобы тот был недоступен, вытащил SIM-карту, и выкинул ее на улицу в кусты. Дойдя до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он купил водку, после чего пошел обратно домой к К.А.А, Когда пришел к К.А.А,, там вместе с ним находился П.Р.В. Он поставил водку на стол и отдал карточку П.Р.В. Спустя примерно 5 минут, тот стал спрашивать, не видел ли кто его мобильный телефон, который находился в кармане его куртки, висевшей на вешалке. Он и К.А.А, ответили, что не видели. Тот стал искать его по квартире, и они с К.А.А, в этом ему помогали. К.А.А, не знал, что телефон забрал себе он. Не найдя мобильный телефон, П.Р.В. направился к себе домой, а он и К.А.А, продолжили распивать спиртное. Спустя примерно полчаса, в дверь постучались, он открыл дверь, и увидел там П.Р.В., который спросил у него о том, куда он дел его телефон, на что он ответил, что не брал. Он П.Р.В. ни в чем не признался и тот ушел домой, а он тем временем продолжил распивать спиртное, и остался ночевать у К.А.А, На следующий день 05.02.2023, примерно в 12 часов 00 минут ему понадобились денежные средства и он поехал на «Центральный рынок» в г. Тамбов. Там он продал мобильный телефон торговой марки «Samsung A-12» в корпусе черного цвета, в черном чехле за 2500 рублей неизвестному ему мужчину кавказкой национальности. О том, что этот телефон был украден, он ни ему и никому другому не говорил. Деньги, приобретенные с продажи телефона, он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.Н.А. (л.д. 44-47), из которых следует, что в июле 2021 года она приобрела в кредит новый мобильный телефон торговой марки «Samsung A-12» в корпусе черного цвета за 18000 рублей. Данный телефон повреждений не имел, полностью был исправлен. В нем находилась SIM-карта сотового оператора TELE-2 с абонентским номером <***>. На телефоне был чехол черного цвета, и приклеено на экран защитное стекло. Она покупала его себе, но часто давала пользоваться своему сыну П.Р.В., как по работе, там и прочим делам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, П.Р.В. созвонился с К.А.А, и договорился с ним встретится, при этом взяв с собой мобильный телефон торговой марки «Samsung A-12». Примерно в 19 часов 58 минут она решила позвонить П.Р.В., тот ответил на телефон, разговор длился примерно 4 секунды, она спросила, когда тот придет домой, и тот сказал, что скоро придет. Далее она подождала его 30 минут, он домой не пришел, она снова позвонила, но телефон уже был недоступен. Очередные звонки все были недоступны. П.Р.В. пришел домой в нетрезвом состоянии примерно в 21 час 30 минут и сообщил ей, что находился дома у К.А.А, и думает, что у него украл сотовый телефон ФИО3, который тоже приходил к тому домой. Далее П.Р.В. взял ее телефон, чтобы позвонить на тот телефон, с которым он уходил, но тот был недоступен. После чего ее сын пошел домой к К.А.А,, чтобы поговорить с ФИО3 Он поговорил с ним, но адекватного диалога не состоялось, сказал, что произошел только конфликт. Потом тот вернулся домой и лег спать. На следующий день она обратилась в полицию и сообщила о краже своего мобильного телефона торговой марки «Samsung A-12». SIM-карта сотового оператора TELE-2 с абонентским номером <***>, чехол черного цвета и защитное стекло для нее материальной стоимости не имеет. С заключением эксперта № 4738/1 от 15.02.2023, из которого ей стало известно, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung A-12 64 Гб» в полностью исправленном состоянии без повреждений составляет 7793 рублей 50 копеек, она согласна полностью. Материальный ущерб на сумму 7793 рублей 50 копеек является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет пенсия в размере 23000 рублей, которую она тратит на еду, необходимую одежду, лекарства, на услуги ЖКХ, и на кредиты в размере 6500 рублей в месяц. Муж нигде не работает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.В. (л.д. 66-68) следует, что в июле 2021 его мать П.Н.А. купила в кредит мобильный телефон марки «Samsung A-12» за 18000 рублей. Периодически он пользовался этим телефоном. 04.02.2023 примерно в 17 часов 00 минут он созвонился с К.А.А, и они договорились встретиться около магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Купив в вышеуказанном магазине пиво, яблоки, водку и сигареты, они пошли в квартиру К.А.А, по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, где стали выпивать спиртное. Примерно через час пришел ФИО3 и присоединился к ним. Примерно 20 часов 00 минут ему позвонила его мать – П.Н.А., и спросила, когда он вернется домой. Он ответил, что скоро. Далее он положил телефон в куртку, которая висела на вешалке. Когда кончилась водка, ФИО3 спросил 200 рублей, чтобы ее купить. Он дал ему карту, чтобы тот купил водку, и тот ушел. Примерно через полчаса ФИО3 пришел обратно и отдал карточку, и тут он заподозрил, почему у него не пришло сообщение на телефон о списании денежных средств с карты. Он стал искать телефон и первым делом начал искать в куртке, там его не было, в квартире нигде его тоже не было. К.А.А, тоже помогал его искать. ФИО3 создавал вид, будто тоже ищет телефон. Не найдя телефон, он отправился к себе домой. Придя домой примерно в 21 час 30 минут, он рассказал матери П.Н.А., что у него пропал телефон. Он взял телефон матери П.Н.А. и стал звонить на телефон, который потерял у К.А.А,, но тот был недоступен. Он решил пойти назад в квартиру К.А.А,, поговорить с ФИО3 Придя к квартире, он постучал, и дверь ему открыл ФИО3 Он спросил у него, где его телефон, на что тот ответил, что не брал. ФИО3 ему ни в чем не признался, и он пошел домой. Придя домой, он рассказал матери – П.Н.А. о случившимся, и лег спать. На следующий день она обратилась в полицию о пропаже телефона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А, (л.д. 70-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил П.Р.В. и предложил встретиться. Встретившись, они зашли в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где купили спиртное и продукты питания, а затем пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, они начали распивать спиртное. Спустя примерно 15 минут, пришел ФИО3 и присоединился к ним. Примерно через час П.Р.В. позвонила его мать – П.Н.А., которой тот сказал, что скоро придет домой и положил свой телефон в карман куртки, висевшей на вешалке. Через некоторое время у них закончилось спиртное, ФИО3 и П.Р.В. договорились, что ФИО3 сходит в магазин и купит алкоголь. П.Р.В. дал тому банковскую карту «Сбербанк» и пин-код от нее, после чего ФИО3 ушел. Он не видел, как тот уходил, так как смотрел телевизор. Спустя 20 минут пришел ФИО3 с алкоголем и отдал банковскую карту «Сбербанк» назад П.Р.В. Спустя примерно 10 минут, П.Р.В. стал искать свой мобильный телефон марки «Samsung A-12». Тот спросил у них с ФИО3, не видели ли они его телефон, они ответил, что нет. П.Р.В. стал искать свой телефон по квартире, а он уснул. Проснулся он от шума, ФИО3 и П.Р.В. ругались между собой из-за телефона. П.Р.В. спрашивал про свой телефон, а ФИО3 говорил, что не брал. Затем П.Р.В. отправился к себе домой, а он уснул на своей кровати.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра кухонной комнаты двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> изъята коробка от сотового телефона торговой марки «Samsung A-12» (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена изъятая у потерпевшей П.Н.А. в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2023 упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Samsung A-12» в корпусе черного цвета. Указанная коробка признана вещественным доказательством по делу (л.д. 75-80, 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната в <адрес> по адресу: <адрес>, из которой была совершена кража мобильного телефона торговой марки «Samsung A-12» в корпусе черного цвета (л.д. 18-21);

- заключением эксперта № 4738/1 от 15.02.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A-12 64 Гб» в корпусе черного цвета составляет 7793 рубля 50 копеек (л.д. 27-31);

- выпиской по счету дебетовой карты П.Н.А., согласно которой пенсия П.Н.А. в период с 01.02.2023 по 01.05.2023 составляет 22765 рублей 05 копеек (л.д. 49-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, добровольно показал и указал на место, где он совершил кражу принадлежащего П.Н.А. мобильного телефона, и в присутствии двух понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, находясь в квартире по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего П.Н.А. (л.д. 91-99).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Н.А. и свидетелей П.Р.В., К.А.А, Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО3, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшей умысел ФИО3 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, исходя суммы причиненного потерпевшей ущерба и ее имущественного положения. Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей П.Н.А., ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 23000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 49-58). Указанную сумму она тратит на еду, необходимую одежду, лекарства, на услуги ЖКХ, и на кредиты в размере 6500 рублей в месяц, ее муж нигде не работает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 110), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 113), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость», на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д. 91-99); соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО3 не относится.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 448 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения по стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3, из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО3, под стражей с 24.10.2023 по 19.12.2023 включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное в виде обязательных работ наказание полностью отбытым.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Samsung A-12», в корпусе черного цвета, хранящийся у П.Р.В. – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова