Дело №2-612/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000508-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ООО «Глобал Басс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявила требования к ответчику ФИО3, указала, что 08.01.2025 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ООО «Глобал Басс» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. САО «РЕСО – Гарантия» по спорному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 231 400 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» составляет 866 384,85 руб., рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 694 000 руб., стоимость годных остатков – 106 040 руб., невозмещенный ущерб составляет 356 560 руб. (694 000-231 400-106 040).
На основании изложенного с учетом уточнения требований иска по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3, ООО «Глобал Басс» солидарно ущерб в размере 324 695,11 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 25 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 414 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Глобал Басс» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указывая на недостоверность представленного истцом заключения. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП управлял автомобилем по поручению ООО «Глобал Басс», на основании путевого листа и договора возмездного оказания услуг. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель 3го лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ................ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Глобал Басс» автомобилем «№ (пассажирский автобус), совершил наезд на стоящее т/с «№, принадлежащее ФИО1 Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 08.01.2025 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Установлено, что действия ФИО3 в условиях спорного ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору № страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 231 400 руб. согласно изготовленному по заказу страховщика заключению ООО «ЭКС - ПРО» №.
Из представленных истцом заключений ООО «Автосфера» №№ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 866 384 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 694 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 106 040 руб.
В иске заявлено о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели автомобиля.
В связи с возражениями ответчика ООО «Глобал Басс» относительно размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 №№ следует, что установленные при осмотре места ДТП повреждения автомобиля «Митсубиши» действительно возникли вследствие ДТП 08.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 656 304,08 руб., стоимость годных остатков – 100 207,97 руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта т/с ввиду превышения стоимости ремонта стоимости автомобиля до ДТП.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные знания, содержит мотивированные выводы по каждому вопросу, основанные на подробном исследовании механизма ДТП и материалов дела, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О несогласии с выводами эксперта сторонами не заявлено, иск уточнен на основании заключения судебной экспертизы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Собственником автомобиля «Голден Драгон» гос.номер № (пассажирский автобус) является ООО «Глобал Басс», на момент ДТП ФИО3 выполнял поручение ООО «Глобал Басс» по перевозке пассажиров на основании заявки №, размещенной на электронной площадке иные данные», и путевого листа №№. Таким образом, в силу ст.ст.1068,1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда является ООО «Глобал Басс» и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 324 695,11 руб. (656 304,08– 100 207,97-231 400), как заявлено в уточненном иске.
Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в документально подтвержденном размере 25 500 руб. на основании ст.15 ГК РФ взыскиваются с ООО «Глобал Басс», поскольку в результате спорного ДТП передвижение на автомобиле, т.е. его эксплуатация по назначению, невозможна.
В иске к ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 11 254,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Глобал Басс» в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в сумме 324 695,11 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 254,88 руб., а всего взыскать 376 449,99 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также в иске к ФИО3 ФИО12 – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.