Решение по делу № 2-0922/2023 от 24.04.2023

УИД 77MS0440-01-2022-000111-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0922/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 16.04.2020 года посредством интернет-сайта ООО «Ситилинк» приобрёл компьютерное оборудование стоимостью сумма, а именно: комплект (клавиатура + мышь) Microsoft 600, стоимостью сумма; моноблок IRU Office P2315, 23.8” Intel Core i5 8400, 8 ГБ, 1ТБ, 240 ГБ S. В процессе эксплуатации компьютерного оборудования периодически возникали ошибки в работе экрана моноблока выраженные в мерцании экрана и искажении цвета. В связи с этим в апреле 2021 истец обратился в уполномоченную продавцом сервисную организацию ООО «Р-Лоджикс», расположенную по адресу: адрес, для выполнения диагностических и ремонтных работ. Факт передачи компьютерного оборудования в сервисную организацию подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ № Р-А00040570 от 13.04.2021 года. Согласно листу гарантийного ремонта № Р-А00040570 от 13.04.2021 года и по результатам выполненных диагностических работ, установлены следующие недостатки «не работает матрица», характеристика недостатка «гарантийный случай», выполнены работы «замена матрицы», работы завершены 07.05.2021 года, компьютерное оборудование возвращено покупателю 18.05.2021 года.

В связи с повторным возникновением ошибок в работе экрана моноблока выраженных в мерцании экрана и искажении цвета в адрес продавца направлена претензия-уведомление от 19.11.2021 года об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи компьютерного оборудования, заключенного 16 апреля 2020 года, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма в безналичном порядке по реквизитам, указанным в претензии-уведомлении. Почтовое отправление получено продавцом 22.11.2021 года.

В ответ на претензию-уведомление от 19.11.2021 года в адрес истца 06.12.2021 года поступило письмо Исх. № 3739 от 29.11.2021 года, в котором ответчик уведомляет истца о необходимости обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара в сервисный центр для проведения проверки качества товара.

В соответствии с условиями гарантии, указанными в гарантийном талоне IRU - «Гарантийный срок, установленный на изделия IRU, составляет 1 год с даты продажи».

По состоянию на дату направления искового заявления в суд, требование продавца о возврате товара ненадлежащего качества, не заявлено. Денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, покупателю не возвращены.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи моноблока IRU Office P2315, 23/8” Intel Core i5 8400, 8 ГБ, 1ТБ, 240 ГБ SSD Graphics 630, Windows 10 Professional, черный, код товара 1212465, серийный номер 2300120KPU0824, стоимостью сумма, взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма на основании со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2021 года по 27.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года, убытки в виде почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на приобретение медицинской маски в размере сумма, расходы на приобретение почтовых конвертов в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции в сумме сумма, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Ситилинк» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец ФИО1 16.04.2020 года посредством интернет-сайта ООО «Ситилинк» приобрёл компьютерное оборудование стоимостью сумма, а именно: комплект (клавиатура + мышь) Microsoft 600, стоимостью сумма; моноблок IRU Office P2315, 23/8” Intel Core i5 8400, 8 ГБ, 1ТБ, 240 ГБ SSD Graphics 630, Windows 10 Professional, черный, код товара 1212465, серийный номер 2300120KPU0824, стоимостью сумма.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации компьютерного оборудования периодически возникали ошибки в работе экрана моноблока выраженные в мерцании экрана и искажении цвета. В связи с этим в апреле 2021 истец обратился в уполномоченную продавцом сервисную организацию ООО «Р-Лоджикс», расположенную по адресу: адрес, адрес, для выполнения диагностических и ремонтных работ. Факт передачи компьютерного оборудования в сервисную организацию подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ № Р-А00040570 от 13.04.2021 года. Согласно листу гарантийного ремонта № Р-А00040570 от 13.04.2021 года и по результатам выполненных диагностических работ, установлены следующие недостатки «не работает матрица», характеристика недостатка «гарантийный случай», выполнены работы «замена матрицы», работы завершены 07.05.2021 года, компьютерное оборудование возвращено истцу 18.05.2021 года.

В связи с повторным возникновением ошибок в работе экрана моноблока выраженных в мерцании экрана и искажении цвета в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 19.11.2021 года об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи компьютерного оборудования, заключенного 16 апреля 2020 года, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма в безналичной форме по реквизитам, указанным в претензии-уведомлении. Претензия была получена ответчиком 22.11.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены, продавец некачественный товар не истребовал для проверки качества.

Согласно заключению эксперта № 2-395/2022, составленному АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» в результате проведённого исследования моноблока IRU Office P2315, серий номер 2300120КРU0824, обнаружен недостаток: мерцание экрана, искажение цвета. Причиной обнаруженного недостатка является обрыв печатных проводников платы LCD-матрицы, вызванный некачественной пайкой разъема. Выявленный недостаток является производственным, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. По мнению эксперта, обнаруженный недостаток LCD-матрицы изначально имел производственный характер, заключающийся в некачественной пайке разъема LCD-матрицы. В ходе проведения гарантийных ремонтных работ сервисным центром ООО «Р-Лоджикс», наиболее вероятно, замена матрицы не производилась, а произведена фиксация шлейфа и разъема в определенном положении с помощью двухстороннего скотча, что позволило восстановить обрыв печатных проводников и устранить недостаток лишь на непродолжительное время эксплуатации устройства.

Суд принимает во внимание заключение АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что моноблок имеет производственные недостатки, в связи с чем не возражал против возврата уплаченной денежной суммы в размере сумма.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришёл к выводу об удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма. Неисправность моноблока не позволяет истцу использовать по назначению приобретенную компьютерную клавиатуру и мышь, в связи с чем, по мнению суда, возврату подлежит полная цена договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком 22.11.2021 года. Вместе с тем, в установленный срок требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было. Срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств истёк 02.12.2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 года по 24.04.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 пункт 3 статьи 9.1 пп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 пункт 3 статьи 9.1 пп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Ситилинк» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 28.03.2022 года по 01.10.2022 года подлежит начислению.

В связи с этим, размер неустойки составит сумма (59 210,00 × 508 дней × 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Истцом также были понесены убытки в размере сумма в связи с необходимостью направления почтовой корреспонденции ответчику. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021 года (л.д. 21).

Поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с необходимостью направления ответчику письменной претензии, суд полагает справедливым взыскать данные расходы с ООО «Ситилинк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального в размере сумма, находя данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, размер штрафа составит сумма (279 487,22 * 50%). С учётом положений статьи 333 ГК РФ, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В подтверждение данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2021 года (л.д. 30 – 31).

Стоимость услуг, согласно пункту 4 договора составила сумма.

10.12.2021 года истцом во исполнение вышеуказанного договора уплачена денежная сумма в размере сумма (л.д. 35).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными актами оказанных услуг (л.д. 33, 34).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 также просит возместить расходы на приобретение конвертов на сумму сумма (л.д. 39), копирование документов в размере сумма (л.д. 40, 41), почтовые расходы в сумме сумма (л.д. 81, 82, 83, 84). Поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде, они подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 148).

В связи с тем, что выводы экспертного заключения были положены в основу решения, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ситилинк».

В свою очередь, несмотря на документальное подтверждение, транспортные расходы истца в размере сумма и расходы на приобретение медицинской маски сумма, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства за товар сумма, неустойку за невозвращение денежных средств сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на конверты сумма, расходы на копирование сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг судебного эксперта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.