Дело № 2-1488/2022
52RS0002-01-2022-000563-10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи из (адрес обезличен) из-за неисправности бытовой техники произошло разовое пролитие (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).
Квартира находится в собственности Муниципального образования города Нижнего Новгорода. Договор найма (адрес обезличен) был заключен с ФИО7
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 умерла, а подлинник договора найма утерян.
Средствами истца в квартире был сделан высококачественный ремонт, расходы по содержанию квартиры истец несет самостоятельно, квартплату оплачивает в полном размере из личных средств.
Кроме истца в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО12 (брат истца), ФИО5 (сестра истца), ФИО13 (сестра истца).
По факту пролития сотрудниками АО «ДК Канавинского района» были составлены соответствующие акты: об устранении неисправностей от (ДД.ММ.ГГГГ.) и о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.). Причина неисправности: разовое затопление по халатности жильцов. В результате пролития имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.
В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратилась в адрес независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный истцу в результате залива квартира, без учета физического износа составляет 131 789 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 131 789 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 65 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 357 рублей 45 коп., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что соседи с вышерасположенной квартиры постоянно ее проливают. После пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ответчиками сначала хотели договориться, однако, впоследствии ответчики на контакт не шли. ФИО4 сообщила, что для ремонта достаточно шпаклевкой замазать следы пролития. В данное время пролитий с вышерасположенных по отношению к квартире ответчиков не было. Так, после пролития истец поднялась в квартиру ответчиков и видела, что оно произошло в кухонной зоне, ей сказали, что выпал шланг посудомоечной машины, затем видимо данную машину перенесли в другую квартиру ответчиков. При составлении акта домоуправляющей компанией, ответчики доступ в квартиру не обеспечили, дверь не открыли. Не оспаривала, что весной 2021 года тоже было пролитие, однако, оно отношения к пролитию, произошедшему в августе, не имеет.
До объявленного перерыва представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что факт пролития квартиры истца из квартиры ответчиков не подтвержден. Пролитие имело место на 5 этаже весной 2021 года, в связи с чем произошло пролитие квартиры истца. Поскольку у ФИО17 в связи с пролитием были незначительные повреждения, они с заявлениями о пролитии не обращались. Истец также не указывает точной даты пролития.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен) находится в собственности муниципального образования города Нижнего Новгорода. Договор найма (адрес обезличен) был заключен с ФИО7 (л.д.14-16).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 умерла, а подлинник договора найма утерян (л.д.13).
Согласно позиции администрации г.Н.Новгорода ФИО2 зарегистрирована в муниципальной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Несмотря на отсутствие заключенного между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и ФИО2 договора социального найма, фактически между сторонами сложились отношения, приравненные к отношениям по договору социального найма. Администрацией г.Н.Новгорода исковые требования поддержаны (л.д.73).
В спорной квартире также зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО5 (л.д.21).
Согласно заявлениям данных лиц, являющихся третьими лицами, они не возражают против удовлетворения исковых требований истца, самостоятельных требований не заявляли (л.д.22-24).
(ДД.ММ.ГГГГ.) между МЖК ДЕЗ (адрес обезличен) и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.108-111).
В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен) зарегистрированы: ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д.101).
Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи из (адрес обезличен) из-за неисправности бытовой техники произошло разовое пролитие (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).
Согласно акту о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) пролитие (адрес обезличен) по словам жителя произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21:45 часов, у жителя (адрес обезличен) протекает система посудомоечной машины (л.д.18).
Из акта о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) следует, что произошло пролитие помещений (адрес обезличен) из-за неисправности бытовой техники посудомоечной машины; в акте отражен объем повреждений – повреждена внутренняя отделка кухни (обои, стены, потолок), сан.узел (вспучивание плитки), ванной, прихожей, также повреждена система электроснабжения (л.д.19-20).
В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратилась в адрес независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «РуЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный истцу в результате залива квартира, без учета физического износа составляет 131 789 рублей (л.д.25-59).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в своей квартире также было замечено незначительное пролитие потолка в прихожей. Указывает, что произошло затопление квартиры на 5 этаже, в результате которого вода начала спускаться вниз по стояку до первого этажа. Также ссылается на составление акта о пролитии в ее отсутствие.
Для определения причины пролития и возможности пролития квартиры истца из квартиры ответчиков, по ходатайству ответчиков определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установить причину пролития/точное место/места пролития/пролитий в рамках данного экспертного исследования экспертным путем не представляется возможным.
Пролитие квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) результате неисправности бытовой техники из (адрес обезличен) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произойти могло, при наличии на момент пролития бытовой техники (в частности, как установлено в ходе проведения исследования, имеется в виду посудомоечная машина). При экспертном осмотре наличие посудомоечной машины в кухне квартиры ответчиков не выявлено.
Из заключения судебного эксперта также следует, что дополнительно была осмотрена (адрес обезличен) в ходе осмотра установлено, что повреждения квартиры, вызванные пролитиями, в ходе осмотра не выявлены, за исключением потеков на полотенцесушителе и повреждения окрасочного слоя на перекрытии в ванной комнате, в месте прохождения стояка полотенцесушителя. По пояснениям владельца квартиры ФИО9, в данной квартиры в предшествующие осмотру периоды (в различные годы) происходили пролития из вышерасположенных квартир, после чего повреждения, причиненные в результате пролитий, устранялись; в ходе пролитий вода попадала также и в нижерасположенные квартиры.
В (адрес обезличен) при вскрытии подвесного потолка в туалете установлено наличие сухих следов и пятен, характерных для последствий пролитий; на трубах инженерных систем выявлено наличие сухих следов вертикальных потеков.
Согласно дополнительно представленных актов пролития (адрес обезличен) происходили в (ДД.ММ.ГГГГ.) года из вышерасположенной квартиры.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного заседания в качестве эксперта допрошена ФИО16, которая заключение поддержала. Пояснила, что экспертом проводилось 2 осмотра, в ходе которых установлено, что следы от пролития имелись в том числе в квартире ответчиков, вода поступала из вышерасположенных квартир с учетом пояснений ФИО4 При осмотре квартиры на 4 этаже также были видны следы пролития. Вопрос о пролитии квартиры истца экспертным путем установить невозможно. Из повреждений квартиры истца следует, что наибольшие повреждения были сан.узле и в кухонной зоне. При осмотре квартиры ответчика посудомоечной машины не обнаружено. Пролитие могло произойти из-за сан.технического оборудования и бытовой техники, которые расположены в кухонной зоне и ванной комнате.
В связи с заявлением ответчиков о пролитии их квартиры из вышерасположенных квартир, судом направлен запрос в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о наличии сведений о пролитии квартиры ответчиков в дату пролития квартиры истца ((ДД.ММ.ГГГГ.)).
Согласно ответу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что по факту пролития на основании заявления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.). Обращений о пролитиях из (адрес обезличен) и выше по стояку в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не поступало.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация о дате пролития являлась противоречивой. В этой связи судом было предложено представить дополнительные доказательства.
Истец пояснила, что пролитие имело место именно (ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается договором (заказом) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении работ по ремонту выключателя. Истец пояснила, что данные работы проведены после пролития, поскольку в результате пролития пострадала электрика и работы по ее замене проведены после полного высыхания.
Определяя место пролития, и, соответственно, зону ответственности, судом принимаются во внимание акты о пролитии, заключение судебной экспертизы, согласно которым пролитие произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) из вышерасположенной квартиры и отсутствия сведений о пролитии (адрес обезличен). Следовательно, довод о пролитии помещений из вышерасположенных квартир в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.
Так, по фактам пролитий представлены акты от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, указанные акты отношения к пролитию ответчиков в 2021 году отношения не имеют. Иных сведений о пролитиях в материалы дела не представлено.
Сторонами не оспаривался факт пролития из квартиры на 5 этаже весной 2021 года, однако, с учетом даты пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя утверждать, что пролитие квартиры истца произошло в результате пролития на 5 этаже. В этой связи довод ответчика о том, что пролитие (адрес обезличен) произошло в результате стекания воды с квартиры на 5 этаже судом не принимается, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждено, что пролитие произошло в зоне ответственности собственников (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.
Вина в пролитии ответчиками не оспорена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в пролитии квартиры.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;
В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, находящегося в квартире, нанимателем и членом семьи нанимателя которой являются ответчики и находящегося в зоне их ответственности, является прямой императивной их обязанностью.
Согласно заключению ООО «РуЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный истцу в результате залива квартира, без учета физического износа составляет 131 789 рублей.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра нежилого помещения, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.
Таким образом, указанное экспертное заключение в части причинения ущерба имуществу признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда в размере 131 789 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 13 000 рублей (л.д.60,61), расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 352,45 рублей (л.д.17), почтовые расходы в размере 546,65 рублей (л.д.8,9,67), которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 25 000 рублей (л.д.62,63).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом с участием представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ((данные обезличены)), ФИО4 ((данные обезличены)) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 131 789 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 352,45 рублей, почтовые расходы в размере 546,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1488/2022