№
Дело № 2а-2516/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ФИО1, судебному приставу Воскресенского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, просит суд: признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником Воскресенского РОСП ФИО1 положения: отсутствие контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем: ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительных документов с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Воскресенского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в суд; взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 639-МКБ от 03 июля 2025 года в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).
В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее:
24 марта 2025 года в адрес Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем направлялись заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 16 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-1682/2022 от 10 июня 2022 года о взыскании с ФИО12 в пользу ИП ФИО13 задолженности по кредитному договору.
Определением судебного участка № 16 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области от 10 апреля 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО13 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-1682/2022 (13-121/2024) по исковому заявлению к ФИО14 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
В соответствии сопроводительным письмом заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 30 апреля 2025 года.
Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу ИП ФИО2 на принудительном исполнении отсутствует, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
По данному вопросу жалоба в адрес Воскресенского РОСП не направлялась.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО3
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 34-39).
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при сложившейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ-229).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (п. 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 2).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено:
10 июня 2022 года мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1682/2022 о взыскании с ФИО15 в пользу ИП ФИО13 задолженности по кредитному договору в размере 344504 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 52 копейки (л.д. 5).
На основании определения мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 апреля 2024 года, произведена замена взыскателя ИП ФИО13 на ИП ФИО2 (л.д. 6).
30 апреля 2025 года Воскресенским РОСП ГУФССП России по Московской области получено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-1682/2022 от 10 июня 2022 года (л.д. 8).
04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО12 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-1682/2022 от 10 июня 2022 года о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору, принимаются меры к исполнению (л.д. 22-23, 27-33).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено нарушений сроков возбуждения исполнительного производства.
Применительно к положениям ст. 10 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава, сведений о бездействии старшего судебного пристава материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.
Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ФИО1, судебному приставу Воскресенского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником Воскресенского РОСП ФИО1 положения: отсутствие контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем: ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительных документов с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ФИО5 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в суд; взыскании с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 639-МКБ от 03 июля 2025 года в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись М.А. Черкасова
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Секретарь