Решение по делу № 2-1213/2023 от 10.04.2023

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2023 года

УИД №

Дело № 2-1213/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

Истец, судебный пристав-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости, мотивируя свои требования тем, что в его производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, в состав которого входят исполнительные производства №№ ИП, №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на который возможно обратить взыскание. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 7 201 242 руб. 53 коп., в отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, судебный пристав-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.152-153).

3-е лицо, ФИО16 С.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что земельный участок приобретен ответчиком в период их брака, в связи с чем является совместной собственностью и обращение взыскания на него невозможно без определения доли должника в имуществе и ее выделе.

3-е лицо, ФИО14, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

3-е лицо, ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.143).

3-е лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.161).

3-е лицо, представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв (л.д.147), в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб., штраф по договору в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139,140).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.134-136).

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа; с ФИО5 в пользу ФИО13 взыскана сумма основного долга в размере 3 036 570 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 806 430 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,138).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-восточному АО ГУ ФССП России по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Лефортово <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк суммы просроченной задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 258 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 29 коп. (л.д.121).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.119,120).

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Святогор», ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; ПАО Сбербанк России были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Святогор», ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 652 руб. 31 коп., а также расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение имущественных требований в размере 15 000 руб.; в солидарном порядке с ООО «Святогор», ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Лефортово <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк суммы просроченной задолженности по кредитному договору №У 742115 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 368 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 84 коп. (л.д.118).

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Святогор», ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, произведена замена истца - ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО2 (л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому в рамках исполнительного производства № – ИП произведена замена взыскателя - ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на правопреемника – ФИО2 (л.д.122).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительные производства №ИП, в отношении должника ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО5 по объединенному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена (л.д.8-109), что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 установлено, что в собственности у ФИО8 находится объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности должника ФИО5 (л.д.106,107).

Как следует из представленных доказательств, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 900 кв.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.151).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 <адрес> был зарегистрирован брак, актовая запись № (л.д.155).

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании и подтвержденных 3-м лицом ФИО16 С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года они состоят в браке, спорный земельный участок был приобретен по договору купли – продажи в период брака, в связи с чем данное имущество является совместным, раздел имущества и выдел доли ответчика не производился, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество невозможно. По исполнительным производствам из доходов ответчика производится взыскание денежных средств, что также подтверждается расширенной выпиской по вкладу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-177).

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым №, площадью 1 900 кв.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО16 С.Н.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствие с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 6. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что на имущество, относящиеся к совместной собственности супругов, может быть обращено взыскание по обязательствам исключительно в части принадлежащей должнику.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования и установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих раздел имущества должника и выдел из него доли, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова