УИД 77RS0022-02-2021-022160 -10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2022 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо ООО «Птичий рынок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ИП ФИО3, с учетом уточненных исковых требований от 22.07.2022г. просит суд признать факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 в период времени с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021г.; обязать ИП ФИО3 вынести приказ о приеме на работу истца на должность продавец с 01.02.2014г., заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку; обязать ответчика подать сведения и произвести начисление и уплату в ПФР, ФСС и ФОМС взносов за период работы с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что истец работал в период времени 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021г. у ответчика путем его фактического доступа на рабочее место в должности продавца. В указанный период времени истец выполнял свои трудовые функции, а ответчик в свою очередь выплачивал заработную плату в установленном размере. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения надлежащим образом, однако всегда получал отказ в ее удовлетворении от ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав с данным иском.

Истец ФИО2, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Птичий рынок» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетельские показания фио, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно положениям части четвертой ст. 20 ТК РФ, работодателем для руководителя общества, как и для других работников, выступает само общество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта трудовых отношений с ответчиком истцом представлены следующие документы: карточка-пропуск на территорию торгового комплекса «Птичий рынок», этаж 1, линия П, место 65, 66 за 2020г., 2021г., показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который пояснил, что он (свидетель) также работал у ИП ФИО3 в период времени с 2015-2016гг. на территории торгового комплекса «Птичий рынок» в должности продавца, где и познакомился с истцом. Ответчик отказывался официально оформлять трудовые отношения. Претензий по заработной плате нет, т.к. ответчик ее выдавал регулярно путем наличного расчета. Свидетель периодически видел истца на его рабочем месте у ответчика во время смены свидетеля, чему представлены истом в материалы дела соответствующие фотографии. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд критически относится к возражениям ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании факта трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 в период времени с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021г.; об обязании ИП ФИО3 вынести приказ о приеме на работу истца на должность продавец с 01.02.2014г., об обязании заключить трудовой договор, об обязании внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Оценив изложенное, принимая во внимание то, что предоставление сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд является обязанностью работодателя, а также и то, что как усматривается из выписки из индивидуального счета застрахованного лица (фио) отсутствует информация о произведенных страховых выплат ответчиком, суд находит исковые требования об обязании ответчика подать в ПФР РФ, ФСС РФ, ФНС сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период времени 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года., обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению

При этом, суд находит заявленные исковые требования в части обязания ИП ФИО3 осуществить уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении фио не подлежащими удовлетворению, поскольку это является обязанностью налогового агента в силу п.1 ст. 226 НК РФ, согласно которой обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате лежит на налоговом агенте (работодателе).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Сверх взысканной судом суммы, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документы, а потому подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета: сумма (по требования о компенсации морального вреда) + сумма ( по пяти требованиям нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворит частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО2 к Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавец за период времени 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить с ФИО2 трудовой договор.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 издать приказ о приеме на работу ФИО2 на должность продавец с 01 февраля 2014г.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде работы у ИП ФИО3 в должности продавец с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 подать в ПФР РФ, ФСС РФ, ФНС сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период времени с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО1