УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Фартгрупп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фартгрупп», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 2 881 545 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 476 207 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., обязать ответчика выдать истцу справки о доходах по форме 2НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Фартгрупп» заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность заведующего производством. В соответствии с п.2.1 договора работник имеет право на выплату заработной платы в размере и в порядке, предусмотренном трудовым договором. Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 201 150 руб. в месяц. Исходя из п.4.2 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. В настоящее время истец прекратил выполнять трудовые обязанности заведующего производственным предприятием, так как <дата> заключил контракт с Министерством обороны РФ об участии в специальной военной операции. Ответчик совершает действия, которые нарушают условия трудового договора, ежемесячно выплачивая истцу заработную плату в размере 70 000 руб. вопреки установленной трудовым договором в размере 201 150 руб. Кроме того, истцу на руки не выдаются расчетные листки, которые должны выдаваться вместе с заработной платой. Со стороны генерального директора ООО «Фартгрупп» ФИО3 осуществляются действия, направленные на понуждение истца к увольнению: разосланы листы в адрес контрагентов и клиентов организации, в которых указано, что генеральный директор ООО «Фартгрупп» не рекомендует иметь деловых отношений с ФИО1 <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате в размере 2 885 300 руб., однако требования претензии проигнорированы. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по заработной плате составила 3 409 900 руб. На сумму задолженности также подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> производство по иску ФИО1 к ООО «Фартгрупп» в части требования об обязании ответчика выдать истцу справки о доходах физического лица по форме 2НДФД прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фартгрупп» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заработная плата истцу установлена в размере 70 000 руб. на основании дополнительного соглашения <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком. Возражений относительно размера заработной платы от истца не поступало, также им собственноручно без возражений был подписан приказ об установлении заработном платы в ином размере. Также ответчик предъявлял претензии к истцу, связанные с отгрузкой товара, минуя официальное оформление, направленное на сокрытие выручки. Истец является участником ООО «Фартгрупп» с размером участия равным 33% и правом получения прибыли. Действия истца по взысканию задолженности по заработной плате направлены на вывод активов в пользу одного лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (работник) и ООО «Фартгрупп» (работодатель) заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности заведующего производством по адресу: <адрес>, здание Крахмальная линия, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, а также своевременную выплату заработной платы.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, не оспорено ответчиком, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <дата>, трудовым договором <номер> от <дата>.
Как следует из пункта 4.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 201 150 руб. в месяц. Заработная плата ответчику выплачивается два раза в месяц (п.4.2 трудового договора).
Как указывает истец, с февраля 2022 года ответчик начал выплачивать заработную плату не в полном размере, а именно в размере 70 000 руб. в месяц, что противоречит условиям трудового договора от <дата> <номер>.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата>, которым в трудовой договор внесены изменения в части размера заработной платы на 70 000 руб. Соглашение подписано ФИО1 без возражений. Также <дата> издан приказ <номер> по которому ФИО1 назначен оклад в размере 70 000 руб. ФИО1 с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Не согласившись с возражениями ответчика, истец указывает, что о заключении дополнительного соглашения <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>, ему ничего неизвестно, указанное соглашение он не подписывал, считает, что подпись в данном документе поддельная.
В подтверждение подлинности подписи ФИО1 стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста <номер> от <дата>, подготовленное ООО «Судебный эксперт», по результатам проведения которого установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, а также в приказе (распоряжении) <номер> от <дата> выполнены самим ФИО1
По ходатайству стороны истца определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инбас».
Как следует из заключения эксперта №РАМ/2-3736/2025 от <дата>, составленного ООО «Инбас», определить, выполнены ли подписи в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, а также в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу <номер> от <дата>, самим ФИО1 или другим лицом от его имени – не представляется возможным, так как выявленные совпадения и различия общих и частных признаков не достаточны для какого-либо определенного вывода.
В связи с тем, что эксперты ООО «Инбас» не ответили на поставленные судом вопросы, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с указанием иных вопросов экспертам.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По ходатайству стороны истца определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, подготовленному АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу <номер> от <дата> выполнена ФИО1 Выводы настоящей экспертизы расходятся с выводами первичной экспертизы и с выводами досудебного исследования в части идентификации подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении. Причиной расхождения выводов является различная оценка диагностических признаков. Экспертом ФИО6 и специалистом ФИО7 не были выявлены и оценены различающиеся признаки.
В дополнительном соглашении <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО1
Исследуемый документ - дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, изготовлен не ранее ноября 2023 год, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (<дата>).
Оценивая представленные заключения судебной экспертизы №РАМ/2-3736/2025 от <дата>, составленное ООО «Инбас» и <номер> от <дата>, составленное АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд считает целесообразным положить в основу решения заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, составленное АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
На основании установленных в ходе рассмотрения дала обстоятельств суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> является недопустимым доказательством ввиду подложности подписи ФИО1 Таким образом, при определении размера ежемесячной заработной платы истца необходимо руководствоваться п. 4.1 трудового договора <номер> от <дата>, устанавливающим заработную плату ФИО1 в размере 201 150 руб. в месяц.
При этом, довод стороны ответчика относительно наличия подписи ФИО1 в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу <номер> от <дата> суд находит несостоятельным, поскольку указанная подпись истца подтверждает лишь факт его ознакомления с вынесенным документом, но никак не согласие с изменением размера заработной платы.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что, начиная с февраля 2022 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, безосновательно ежемесячно удерживая часть заработной платы в размере 131 150 руб. (201 150 руб. – 70 000 руб.).
<дата> между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы.
Согласно ч. 1 ст. 351.7 ТК РФ в случае призыва работника на военную службу по мобилизации, направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключения им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
На основании ч.2 ст. 351.7 ТК РФ работодатель на основании заявления работника издает приказ о приостановлении действия трудового договора. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации, на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. Указанное уведомление предоставляется федеральным органом исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт.
В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей.
Работодатель не позднее дня приостановления действия трудового договора обязан выплатить работнику заработную плату и причитающиеся ему выплаты в полном объеме за период работы, предшествующий приостановлению действия трудового договора.
Доказательств, подтверждающих приостановление действия трудового договора, в материалы дела сторонами не представлено.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «Фартгурпп» не исполнило свои обязательства перед истцом по перечислению в полном объеме заработной платы, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на ответчика, не представило доказательств, подтверждающих выплату истцу образовавшейся задолженности по заработной плате.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с февраля 2022 года (месяц начала неполной выплаты) по ноябрь 2024 года (согласно требованиям истца) составляет 2 881 545 руб.
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г. 34 месяца, недоплата составляет сумму в размере 131 150 руб., следовательно сумма невыплаченной заработной платы составляет 4 459 100 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно уточненному иску истец просит взыскать заработную плату в размере 2 881 545 руб. Ответчиком данный размер не опровергнут, контррасчет не представлен.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате в спорный период в установленном порядке и в установленные сроки, не представило доказательств уважительности причин задержки указанных выплат, то требования истца в указанной части суд находит законными и обоснованными.
На основании собранных по делу доказательств, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Фартгрупп» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 2 881 545 руб.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не невыплаченных в срок сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 476 207 руб. 67 коп. за период с <дата> по <дата>.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2 476 207,67 руб.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно в полном размере причитающуюся заработную плату, учитывая период просрочки выплаты, отсутствие доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., поскольку данный размер компенсации относительно суммы задолженности и периода просрочки является разумным и соразмерным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 504 руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фартгрупп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фартгрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г. в размере 3 409 900 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 701 209,14 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Фартгрупп» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> госпошлины в размере 66 778 руб.
Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>