дело № г.

(первая инстанция)

дело № 33-2404/2023 г.

(апелляционная инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Донсковой М.А., Савиной О.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать недействительным (ничтожным) заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 г., истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки Mercedes-Benz МL 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, признать недействительной запись в паспорте транспортного средства <адрес> о собственнике ФИО2 и исключить регистрационную запись из учета УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанного лица, как собственнике автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный автомобиль выбыл из собственности помимо его воли, поскольку сделку по его отчуждению он не заключал, доверенность на отчуждение автомобиля никому не выдавал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.09.2021 г. иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, из незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль марки Mercedes-Benz МL 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, с идентификационным номером (№ и государственным регистрационным знаком №; признана недействительной запись в паспорте транспортного средства № о собственнике ФИО2 и исключена регистрационная запись из учета УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанного лица, как собственника автомобиля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обрался в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обстоятельства добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требуют пересмотра с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела и приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что для приобретения спорного автомобиля Mercedes-Benz МL 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком № ФИО2. ФИО4 было передано транспортное средство Mercedes-Benz МL 350 CDI 4 Matic в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и 400 000 руб., в то время как суду апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке ФИО2 указывалось на то, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства им на месте ФИО4 и ФИО3, действующим в интересах ФИО1 и по его поручению, были переданы денежные средства в размере 1 750 000 руб., что являлось объективной ценой за приобретаемый автомобиль. В рамках же расследования уголовного дела ФИО2 в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что ФИО4 и ФИО3 предложили ему обменять свой старый автомобиль на новый с доплатой 400 000 руб. с уплатой по 100 000 руб. ФИО4 дал ему все необходимые документы, взамен ФИО2 оставил свой автомобиль, но расписывался ли в договоре купли-продажи и с кем он заключался он не помнит. Таким образом, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства приобретения ФИО6 спорного автомобиля установлены именно в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, постановленный приговор в отношении которого вступил в законную силу, ФИО1 полагал подлежащими пересмотру доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам.

Так, в силу ч. 4 данной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного толкования указанных выше норм гражданского процессуального законодательства РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует достоверному установлению, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Согласно п. п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 имел намерение на продажу автомобиля, а ФИО2 его добросовестно приобрел на специализированной автомобильной площадке ФИО4 и ФИО3

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; автомобиль марки Mercedes-Benz МL 400 4 Matic, 2014 года выпуска, в кузове красного цвета с № №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, возвращен ФИО2

Данным приговором установлены обстоятельства совершения ФИО4 мошенничества в отношении ФИО1 по завладению у него путем обмана и злоупотребления доверием спорным автомобилем Mercedes-Benz МL 400 4 Matic, 2014 года выпуска, в кузове красного цвета с № №

Обоснованием настоящих требований ФИО1 являются доводы последнего о недоказанности добросовестного приобретения ФИО2 спорного автомобиля. Однако постановленным в отношении ФИО4 обвинительным приговором обстоятельства недобросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля не установлены.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 г. к установленным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниям, влекущим пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится, приведенные ФИО1 обстоятельства в понимании норм действующего законодательства пересмотр апелляционного определения не влекут, поскольку приведенные заявителем доводы направлены именно на признание неправильной данную судом апелляционной инстанции оценку обстоятельств дела, что в понимании ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного акта не является.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства – отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.В. Савина