Мотивированное решение составлено 18.10.2023 г.

№ 2-7488/23

50RS0035-01-2023-008677-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее ФИО8») обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116437,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682,56 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО17 предоставил кредитную карту с лимитом 20000 рублей под 36% годовых. Срок действия карты до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ФИО20 передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ФИО21 передал ФИО18 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор уступки прав требования по которому ФИО19 передало ООО «РСВ» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО25 предоставил кредитную карту с лимитом 20 000 рублей под 36% годовых. Срок действия карты до ноября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО31 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ФИО29 передал ФИО26 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО32 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф по которому ФИО27 передал ФИО28 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО35 заключен договор уступки прав требования по которому ФИО37 передало ФИО38 права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 (л.д. 24 оборот - 26).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность на сумму 116437,4 рублей, из которой: 74794,29 рублей задолженность по основному долгу, 49824,62 рублей проценты за пользование, 8181,51 рублей сумма полученных платежей после даты уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО40 о взыскании с ФИО1 (л.д. 44).

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО39 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116437,4 рублей, из которой: 74794,29 рублей задолженность по основному долгу, 49 824,62 рублей проценты за пользование, 8181,51 рублей сумма полученных платежей после даты уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Кроме того, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлины в размере 1846,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 846,19 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ФИО41 к ФИО1 о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО43 (ИНН: №, КПП: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116437,4 рублей, из которой: 74794,29 рублей задолженность по основному долгу, 49824,62 рублей проценты за пользование, 8181,51 рублей сумма полученных платежей после даты уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,75 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.