Решение по делу № 2-12249/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-12249/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-001397-84

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю в имуществе должника,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование иска указав, что в Люберецком РОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1: №120659/22/50021-ИП от 12.04.2022, возбужденного на основании дубликата судебного приказа от 11.03.2022 по делу №2-81/2017 от 07.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области, сущность взыскания: задолженность по кредитному договору №... от 30.07.2012 в сумме 228 823 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 рубля 12 копеек, всего 231 567 рублей 51 копейка; №120660/22/50021-ИП от 12.04.2022, возбужденного на основании дубликата судебного приказа от 11.03.2022 по делу №2-80/2017 от 07.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области, сущность взыскания: задолженность по кредитному договору №... от 08.07.2013 в сумме 367 506 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 рублей 53 копейки, всего 370 944 рубля 29 копеек. Судебным приставом- исполнителем установлено недвижимое имущество должника: квартира 37, площадью 81, 3 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., доля в праве 1/6. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, а именно на вышеуказанную квартиру.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Как видно из материалов дела, что 12.04.2022 судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ФИО6 на основании дубликата судебного приказа от 11.03.2022 по делу №2-81/2017 от 07.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №120659/22/50021-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: ПАО «Сбербанк», сущность взыскания: задолженность по кредитному договору №... от 30.07.2012 в сумме 228 823 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 рубля 12 копеек, всего 231 567 рублей 51 копейка (л.д.9, 13).

Определением мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 15.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО1 в исполнительном производстве по судебному приказу №2-81/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от 30.07.2012 (л.д.12).

На основании дубликата судебного приказа №2-80/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08.07.2013 по состоянию на 08.12.2016 в сумме 367 506 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 рублей 53 копейки (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 15.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО1 в исполнительном производстве по судебному приказу №2-80/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк задолженности по кредитному договору №1171663 от 08.07.2013 (л.д.11).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Люберецкого РОСП ФИО7 от 31.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире 37, расположенной по адресу: ... (л.д.15).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 37 с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли ответчика в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности; материалами дела не подтверждается проведения в установленном порядке оценки имущества должника, а равно и надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку доказательств, подтверждающих получения от сособственника отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю в имуществе должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись