Дело № 2-428/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Большой ФИО2 23 ноября 2022 года
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Доржиевым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении,
установил:
Прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушениях его трудовых прав ООО «Восход», по результатам которой установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принята в ООО «Восход» на должность тракториста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности. Из справки-информации Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восход» перед ФИО1 имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 86 932 руб. 63 коп. Также ООО «Восход» в день увольнения не выплатил ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33 098 руб. 06 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 098 руб. 06 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Санджигоряев К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание.
Ответчик ООО «Восход» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 43-ФЗ).
Поскольку прокурором заявлено исковое требование о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что он действует в рамках полномочий, предоставленных ему указанной нормой закона.
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, из перечисленных нормы закона следует, что заработная плата должна ежемесячно выплачиваться работнику в полном объеме за выполненную работу в обязательном порядке.
Данная обязанность вытекает не только из содержания вышеизложенных норм трудового законодательства, но и непосредственно предусмотрена Конституцией Российской Федерации, имеющей на территории Российской Федерации высшую юридическую силу и прямое действие, из части 3 статьи 37 которой следует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Между тем, указанные требования трудового законодательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Так, из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступил на должность тракториста ООО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о переводе его на должность водителя.
Как установлено в судебном заседании и видно из справки-информации Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия у ответчика перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность общую сумму 86 932 руб. 63 коп. Кроме того, из платежной ведомости следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 33 098 руб. 06 коп., которую ООО «Восход» не выплатил истцу по настоящее время.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восход» нарушило право ФИО1 на своевременное получение заработной платы в полном объеме, предусмотренное трудовым законодательством и гарантированное Конституцией Российской Федерации.
При этом то, что размер требования ФИО1 установлен, учтен в реестре текущих платежей во второй очереди в данном случае не имеет правового значения.
Действительно, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Восход» завершена процедура банкротства внешнее управление, ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанны c принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «O внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текyщим платежам не являются лицами, участвующими в деле o банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела o банкротстве. Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текyщих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела o банкротстве.
Более того, согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона o банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
B связи c этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона o том, что c даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательны платежей, иные имyщественныe требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. B ходе конкурсного производства, a также любой другой процедуры банкротства требования работников o взыскании c должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела o банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуaльным законодательством (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «O некоторых процессуальных вопросах, связанны c рассмотрением дел o банкротстве»). B соответствии с п. 2 ст. 5, п. 11. ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «O несостоятельности (банкротстве)» на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «O несостоятельности (банкротстве)», данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела o банкротстве.
Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела o банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму задолженности в размере 84 002 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Задолженность по невыплаченной заработной плате ООО «Восход» перед ФИО1 за период июль-сентябрь 2022 года составляет 41 253 руб. 60 коп. (л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу закона (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в размере 3 601 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении, в размере 120 030 (сто двадцать тысяч тридцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль-сентябрь 2022 года в размере 41 253 (сорок одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев