Решение по делу № 2А-840/2023 от 03.05.2023

УИД 68RS0№-91

дело №а-840/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

«03» мая 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи наличием задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

27.02.2023 должник объявлена в розыск.

В связи с тем, что должник уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении последнего временных ограничений в виде выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает тридцать тысяч рублей. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям п.п. 47,48 указанного Постановления если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом, выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство №-СД.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя направлены ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, заведено розыскное дело.

В настоящее время, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит 140 исполнительных производств, не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 100 руб. основного долга и 137 000 руб. исполнительского сбора, с ФИО2 взыскано 25,98 руб..

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом должник ФИО2 добровольно не исполняет требования о погашении задолженности, не смотря на истечение двух месяцев со дня окончания срока, в связи с чем, в данном случае к должнику применимы положения ч.2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 уведомлена о возбуждении сводного исполнительного производства и о необходимости исполнения требований сводного исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнила, а так же учитывая, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований сводного исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, так как ФИО2 не предоставила доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования сводного исполнительного производства.

Установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из РФ является соразмерным допущенному нарушению, согласуется с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, документированному паспортом гражданина РФ серии №, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Кондакова