РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185\22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.09.2021 по 04.08.2022, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенные расходы по оплате справки о погоде в сумме сумма, оплаченную госпошлину в сумме сумма
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 28.06.2021 при падении дерева было повреждено транспортное средство под управлением водителя фио, принадлежащее фио, марки марка автомобиля, г.р.з. Т393РА197, припаркованное у дома № 26 по адресу: адрес Бебеля. Обслуживающей организацией придомовой территории указанного жилого дома является ответчик. 28.06.2021 водитель фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения при указанных условиях управляемого ей автомобиля. 13.08.2021 между фио и ФИО1 заключен договор цессии, о чем был уведомлен ответчик. 14.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ». Согласно экспертному заключению размер причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля составил сумма, без учета износа сумма
Также была проведена лесопатологическая экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено, что упавшее дерево имело ослабленную жизнеспособность, аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.08.2021 на 28.06.2021 максимальная скорость ветра составила 17 м\с. Истец считает, что виновным в данном происшествии является ответчик который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на вверенной ему территории.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования признала частично, возражала по возмещении истцу расходов по проведению лесопатологической экспертизы, просила снизить юридические расходы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из иска и объяснений представителя истца, 28.06.2021 при падении дерева было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т393РА197, припаркованное у дома № 26 по адресу: адрес Бебеля принадлежащее фио, которое находилось под управлением водителя фио
Факт произошедшего события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, вынесенного ОМВД России по адрес 30.06.2021, по поступившему 28.06.2021 заявлению от фио по факту повреждения управляемого ей автомобиля.
Согласно протоколу осмотра автомашине были причинены механические повреждения.
Обслуживающей организацией придомовой территории указанного жилого дома, в обязанности которой входит надлежащее обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик, что последним не оспаривалось, равно как и не оспаривался сам факт произошедшего события, в ходе которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
13.08.2021 между фио и ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого является право требования к должнику по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева 28.06.2021, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 14.08.2021 о переуступке права требования.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано другому лицу по сделке или может перейти на основании закона.
14.08.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
26.08.2021 ГБУ Жилищник адрес уведомил истца о том, что планом финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год не предусмотрены расходы на возмещение ущерба третьим лицам. Письмом от 29.09.2021 было рекомендовано обратиться в суд.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ». Согласно экспертному заключению размер причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля составил сумма, без учета износа сумма
Также была проведена лесопатологическая экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено, что упавшее дерево имело ослабленную жизнеспособность, аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.08.2021 на 28.06.2021 максимальная скорость ветра составила 17 м\с. Приказом МЧС от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью – 25 м\с и более.
Таким образом, предоставленные истцом в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу фио ущерба таких природных явлений, которые смогли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельные участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. адрес, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введение в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений реализуют посредством управления многоквартирный домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основание данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества, включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (п.п. «ж» п. 11).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Пунктами 1.8 и 3.8.3 данных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними обеспечивается специализированной организацией.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.
На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
В судебном заседании установлено, что придомовая территория по адресу: адрес Бебеля находится в собственности адрес, обслуживается ГБУ «Жилищник адрес», а равно ответчик в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения возложенных обязанностей, как балансодержателя территории, в том числе по вырубке аварийных деревьев, а равно осуществления необходимого контроля за их содержанием, обеспечением удовлетворительного состояния не представлено.
Наличие форсмажорных обстоятельств никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком не было принято всех необходимых мер для выявления сухостоя или признаков гибели дерева.
Ответчик не представил объективных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Факт нахождения упавшего дерева в аварийном состоянии подтверждается в том числе имеющимся в деле лесопатологическим исследованием, согласно которому упавшее дерево имело ослабленную жизнеспособность, верхняя часть ствола представляла собой неустойчивую конструкцию, что явилось причиной его падения.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о неисполнении ответчиком должным образом возложенных обязанностей по осуществлению необходимого контроля за состоянием зеленых насаждений и их надлежащим уходом, осуществления оперативной санитарной обрезки зеленых насаждений их устранении, в случае выявления аварийного состояния, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика, которым должным образом не были осуществлены функции по содержанию дворовых территорий, контроль за состоянием зеленых насаждений во дворе д. 26 в адрес по адрес Бебеля.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом предоставлено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ХОНЕСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа сумма
В виду того, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно вводам эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***>, получившего механические повреждения в результате падения на него дерева 28.06.2021 на дату происшествия составляет сумма (без учета износа), 210 300 ( с учетом износа).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.
В связи с чем, разрешая спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.
К экспертизе, представленной стороной истца, суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере сумма без учета износа, согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку взыскание ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы в сумме сумма по определению стоимости суммы ущерба, были понесены расходы в сумме сумма за составление лесопатологического исследования, почтовые расходы составили сумма, расходы на получение справки росгидромет составили сумма, была оплачена госпошлина в сумме сумма
Поскольку указанные расходы являются судебными расходами истца, которые истец вынужден был понести в связи с необходимостью обращения в суд, а равно для подтверждения обоснованности своих требований, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) в размере сумма
В удовлетворении требований истца о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ процентов за период с 29.09.2021 по 04.08.2022 года суд находит необходимым отказать, поскольку на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма сумма, расходы на получение справки из росгидромет в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районным суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022