Дело № 2а-3039/2022
УИД66RS0002-02-2022-002632-96
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при помощнике судьи Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 7793/21/66002-ИП от 05 февраля 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 036284563 от 19 января 2021 года, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, дело № 33-16421/2020. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от 02 июля 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 99123 рубля 91 копейка. Административный истец уплатил взыскиваемую с него сумму в размере 1416055 рублей 88 копеек и исполнительский сбор в размере 99123 рубля 91 копейка в полном объеме, что подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7793/21/66002-ИП по состоянию на 17 мая 2022 года и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 мая 2022 года. Уплаченная сумма исполнительского сбора обременительна для него в связи с тяжелым материальным положением ввиду того, что до 28 марта 2022 года он являлся единственным трудоспособным членом семьи, так как супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; у административного истца имеются другие ежемесячные обязательства: алименты на двоих детей (33% от заработка), кредитный договор (ипотека) с ежемесячным платежом в размере 22890 рублей 95 копеек, кредитный договор (ипотека) с ежемесячным платежом в размере 39891 рубль, коммунальные платежи, оплата детского сада ФИО4, оплата обучения и содержание сына супруги от первого брака ФИО5 и другие. В связи с чем просил уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 74342 рубля 93 копейки.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представила.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 11, 12 статьи 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктов 3 данной статьи лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2021 года Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 7793/21/66002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1416055 рублей 88 копеек на основании исполнительного листа № 2-382/2020 от 19 января 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Задолженность по исполнительному производству погашалась в период с 21 января 2021 года по 13 апреля 2022 года, о чем свидетельствует справка о поступивших платежах.
02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 99123 рубля 91 копейка. Постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, законность его взыскания истец не оспаривал.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.
Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Изучив доводы административного искового заявления, представленные административным истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора административный истец указал на факт полного погашения требований исполнительного документа, тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, иных ежемесячных обязательств.
Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа в срок, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, так как исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, действия должника, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа, суд считает заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова