Решение по делу № 2А-7407/2023 от 23.11.2023

Дело №а-7407/2023 ~ М-5212/2023 78RS0№-89

23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО11 административное дело по административному иску ФИО5 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО11, Следственному отделу по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО11, руководителю Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО1 Артемовичу, следователю Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО2 Анатольевне о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО11, Следственному отделу по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО11, руководителю Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО1 Артемовичу, следователю Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО2 Анатольевне о признании незаконным бездействия.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту обвиняемого ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ следователю было подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу, ответ на данное заявление ему не был дан, оплата не произведена, постановление об оплате труда ФИО6 следователем не выносилось, его копия ему не направлена. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал бездействие следователя ФИО2 Е.А. в части отсутствия оплаты труда ФИО6 руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО1 К.А., который направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № вп22000006/23, согласно которому было отказано в оплате труда ФИО6 по назначению в связи с тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а так как заявление на оплату труда ФИО6 поступило более чем через 8 месяцев после окончания расследования (ДД.ММ.ГГГГ), то оно удовлетворению не подлежит.

Просит признать незаконным бездействие Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.ФИО11, Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.ФИО11, руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО1 К.А., следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО2 Е.А. выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет № адвокатского образования Адвокатский кабинет «ФИО6 ФИО5» № АК 02079) вознаграждения ФИО6 ФИО5 по уголовному делу № в сумме 14 000 рублей и обязать ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выплатив в его пользу указанную задолженность, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме триста рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступила правовая позиция административного ответчика и. о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО11, согласно которой административный иск не признают.

В обоснование своих возражений указали, что из буквального толкования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что как подача письменного заявления ФИО6, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, так и вынесение дознавателем, следователем или судьей постановления о выплате вознаграждения ФИО6, осуществляются исключительно в период предварительного расследования либо судебного следствия по соответствующему уголовному делу. Заявление на оплату труда ФИО6 и было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 8 месяцев после окончания следственным отделом предварительного расследования по уголовному делу № и направления указанного уголовного дела в суд. Считают, что трактовка ФИО5 норм Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), противоречит здравому смыслу и нормам иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и озвучивается ФИО5, для оправдания своих несвоевременных действий по подаче заявления и получения указанного вознаграждения в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Вынесение следователем постановления о выплате вознаграждения ФИО6, осуществляются в соответствии со статьями 120-122 УПК РФ и исключительно в период предварительного расследования по соответствующему уголовному делу, на основании письменного заявления ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных нарушениях должностными лицами следственного отдела требований законодательства РФ, выразившихся в неоплате его труда, как ФИО6 по уголовному делу №. Указанное обращение было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в данном случае в течение трех суток, надлежащим должностным лицом следственного отдела в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ разъяснительного характера. Так как заявителем было подана заявление более чем через восемь месяцев после окончания следственным отделом предварительного расследования по уголовному делу № и направления данного уголовного дела в суд, что исключает возможность вынесения следственным отделом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановления о выплате вознаграждения ФИО6, участвовавшему в уголовном деле № по назначению следователя. Кроме этого, считают, что исковое заявление подана в суд с нарушением предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было окончено. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании бездействия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следственного отдела, руководителя следственного отдела ФИО1 К.А., следователя следственного отдела ФИО2 Е.А. при решении вопроса о выплате вознаграждения ФИО6 ФИО5, участвовавшему в уголовном деле № по назначению следователя, могло быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Если исчислять сроки исходя из толкования закона ФИО5 и учитывая, что заявление на оплату труда ФИО6 было подано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и подлежало разрешению (рассмотрению и фактической выплате соответствующего вознаграждения) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то административное исковое заявление об оспаривании бездействия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следственного отдела, руководителя следственного отдела ФИО1 К.А., следователя следственного отдела ФИО2 Е.А., могло быть подано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время указанное административное исковое заявление, было подано ФИО5 в Московский районный суд ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст. 219 КАС РФ. ФИО5 исчисляет сроки для подачи указанного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от даты ответа следственного отдела на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возможных нарушениях должностными лицами следственного отдела требований законодательства РФ, выразившихся в неоплате его труда, как ФИО6 по уголовному делу №, то есть в административном исковом заявлении ФИО5 фактически обжалует действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению по существу, а требования ФИО5 о признании незаконным бездействия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следственного отдела, руководителя следственного отдела ФИО1 К.А., следователя следственного отдела ФИО2 Е.А. при решении вопроса о выплате вознаграждения ФИО6 ФИО5, участвующему в уголовном деле № по назначению, не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Образец: Заявление о восстановлении срока подачи административного иска о незаконности решений пристава

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО8

Административный истец является ФИО6 адвокатского образования Адвокатский кабинет «ФИО6 ФИО5» № <данные изъяты>), <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5 осуществлял защиту обвиняемого ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу №, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО11 ФИО9, впоследствии принятым к производству следователем ФИО2 Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователю было подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу.

Ответ на данное заявление не был дан, оплата не произведена, постановление об оплате труда ФИО6 следователем не выносилось, его копия истцу не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ обжаловал бездействие следователя ФИО2 Е.А. в части отсутствия оплаты труда ФИО6 руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО1 К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО1 К.А. дан ответ № вп22000006/23, согласно которому ФИО5 Г.С. отказано в оплате труда ФИО6 по назначению в связи с тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку заявление на оплату труда ФИО6 поступило более чем через 8 месяцев после окончания расследования - ДД.ММ.ГГГГ, оно удовлетворению не подлежит. Основания для рассмотрения в следственном отделе ходатайства - заявления на выплату вознаграждения ФИО6, участвующему в уголовном деле по назначению по уголовному делу № отсутствовали, неполучение соответствующего вознаграждения обусловлено исключительно действиями ФИО6.

Таким образом, административным ответчиком не оплачен труд ФИО6, причитающееся вознаграждение в сумме 14 000 рублей на расчетный счет адвокатского образования не перечислено.

Бездействие административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявление на оплату было подано через электронное обращение на сайте ГСУ СК РФ по г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ № R78№, однако до настоящего времени документы на оплату не переданы в бухгалтерию для проведения оплаты.

Факты получения заявления на оплату труда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ответа следователя, и не вынесения постановления об оплате труда ФИО6 административным ответчиком не отрицаются, что также подтверждено руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО1 К.А. в его ответе от ДД.ММ.ГГГГ года№ вп22000006/23.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют ФИО6.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если ФИО6 участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые ФИО6 за оказание им юридической помощи в случае участия ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление N 1240, пунктом 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Таким образом, правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения ФИО6 по назначению по уголовным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо сопоставить оспариваемые бездействие ответчика с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек - единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующим вопросы выплаты ФИО6 по назначению вознаграждения.

Пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек устанавливает общий порядок учета времени, затраченного ФИО6, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения ФИО6 осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Денежные суммы, причитающиеся ФИО6, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

По смыслу приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек следователь, приняв ДД.ММ.ГГГГ от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии ФИО6, по результатам рассмотрения его письменного заявления, должен вынести соответствующее постановление о возмещении процессуальных издержек, либо об отказе, а Управление

обязано в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа, перечислить ФИО6 соответствующие суммы.

При этом административному ответчику не предоставлено право не вынося соответствующего постановления, отказать в выплате вознаграждения ФИО6, а также на том основании, что заявление на оплату труда ФИО6 подано ДД.ММ.ГГГГ – через 8 месяцев после окончания следственным отделом предварительного расследования по уголовному делу и направления его в суд.

Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении ФИО6 по назначению.

При длительном участии переводчика, а также ФИО6, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление подается переводчиком или ФИО6, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд ежемесячно (п.26).

Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что административным ответчиком требования пунктов 25, 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права ФИО5 на получение вознаграждения за свой труд.

Несвоевременная подача заявления о возмещении процессуальных издержек не влечет за собой утрату права на выплату указанного вознаграждения.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд, установив право административного истца на получение оплаты своего труда в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, пришел к выводу о неправомерности отказа в выплате сумм адвокатского вознаграждения.

При таком положении административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда ФИО6 по назначению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

Вопрос о возмещении суммы вознаграждения не разрешен в установленном законом порядке. Сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО11, выразившегося в нарушении пунктов 25 - 29 Положения в части не вынесения постановления об оплате труда ФИО6, не перечисления на текущий (расчетный) счет адвокатского образования (название) определенной на основании постановления следователя суммы вознаграждения.

Вопреки доводам административного ответчика, срок на обращение с административным исковым заявлением ФИО5 не пропущен.

У административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

С жалобой в адрес следственного отдела административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дан ответ об отсутствии оснований для рассмотрения заявления на выплату вознаграждения ФИО6.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

На основании ст. 111 КАС РФ следует взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО11, в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме триста рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить.

<данные изъяты>

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. ФИО11, в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме триста рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО11.

Судья

Е.Н. Бурыкина