54RS0№...-81
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Зеленоградского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по заявлению ФИО1 прокуратурой округа проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СЧ СУ УВД России по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут у ФИО1 с ее расчетного счете были списаны принадлежащие ей денежные средства на сумму 149 000 рублей, на банковский счет №..., открытый в Филиале «Открытие» АО «БМ-Банк» на имя ФИО2
Конечным получателем денежных средств стал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Передача денежных средств произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, следуя своим преступным намерениям, осуществило телефонный звонок с абонентского номера №... на абонентский №..., принадлежащий гр. ФИО1, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ» вело последнюю в заблуждение относительно того, что на ее имя оформлена заявка на получение кредита, с целью отмены заявки, убедило ФИО1 продиктовать код, после чего с расчетного счета были списаны денежные средства в общей сумме 185 999 рублей, таким образом ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах списание под влиянием неправомерных действий третьих лиц у истца денежных средств в размере 149 000 является неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, по заявлению ФИО1 прокуратурой округа проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СЧ СУ УВД России по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут у ФИО1 с ее расчетного счете были списаны принадлежащие ей денежные средства на сумму 149 000 рублей, на банковский счет №..., открытый в Филиале «Открытие» АО «БМ-Банк» на имя ФИО2
Конечным получателем денежных средств стал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Передача денежных средств произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, следуя своим преступным намерениям, осуществило телефонный звонок с абонентского номера №... на абонентский №..., принадлежащий гр. ФИО1, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ» вело последнюю в заблуждение относительно того, что на ее имя оформлена заявка на получение кредита, с целью отмены заявки, убедило ФИО1 продиктовать код, после чего с расчетного счета были списаны денежные средства, таким образом ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 149 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 149 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5470 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 149 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5470 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова