УИД 79RS0002-01-2023-003035-83
Дело № 2а-2217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Завьяловой А.О.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,
представителя административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее - ООО «УК «Лидер», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о признании незаконными действий, постановления.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 в личном кабинете общества на портале «Госуслуги» обществом получена копия постановления от 24.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3, о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «УК «Лидер» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 25 650 рублей в пользу взыскателя ФИО5 Также в личном кабинете на портале «Госуслуги» 31.07.2023 заявителем получена копия постановления от 24.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении об обращении взыскания судебный пристав установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на должника в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 25 650 рублей и обязал банк незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств. Согласно платежному поручению от 26.07.2023 № банк перечислил денежные средства в указанной сумме в УФК по ЕАО (ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО). В нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а именно части 1 статьи 15, частей 3, 6 статьи 16, части 1 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68, возбудив 24.07.2023 исполнительное производство и установив должнику добровольный срок исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения, той же датой – 24.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – применил меры принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа. Денежные средства списаны со счета должника 26.07.2023, то есть до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение. Копии указанных постановлений получены административным истцом 31.07.2023 на портале «Госуслуги». Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (постановление) ответчика не подавалась.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на денежные средства ООО «УК «Лидер» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП; признать незаконным постановление от 24.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уточнил в части номера исполнительного производства, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на денежные средства ООО «УК «Лидер» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП; признать незаконным постановление от 24.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП. Доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречит требованиям закона. Данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право должника на добровольное исполнение. То обстоятельство, что данное постановление судебным приставом отменено самостоятельно, не влияет на суть настоящего иска, поскольку постановление вынесено незаконно. Кроме того судебный пристав не имеет полномочий на отмену данного постановления. При фактическом исполнении исполнительного документа оснований для отмены постановления об обращении взыскания не требовалось.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании прав по должности согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), доводы и требования административного иска поддержала. Пояснила, что организация планировала исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. 31.07.2023 посредством портала «Госуслуги» обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако денежные средства со счета организации были списаны 26.07.2023. Вместе с тем, находящимися на счете общества денежными средствами планировалось вести хозяйственную деятельность. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право должника на добровольное исполнение судебного акта.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 с доводами и требованиями административного иска не согласилась. Пояснила, что 24.07.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «УК «Лидер» о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 25 650 рублей, в рамках которого сделаны запросы о наличии имущества у должника. В этот же день поступили сведения о наличии у должника денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк». В связи с данным обстоятельством ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, на сумму 25 650 рублей. 26.07.2023 денежные средства поступили на депозитный счет службы, после чего они были перечислены взыскателю ФИО5 В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 10.08.2023 она вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств нарушения указанными действиями прав административного истца в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 возражал относительно удовлетворения требований административного иска. Пояснил, что оспариваемым постановлением права ООО «УК «Лидер» не нарушены. Штрафные санкции, в частности исполнительский сбор, в отношении административного истца наложены не были. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО5 с доводами административного иска не согласилась. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-89/2023 в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Лидер» участвовал, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции знал. Вместе с тем попыток исполнить решение суда до выдачи исполнительного документа в добровольном порядке ООО «УК «Лидер» не предпринимало.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что обжалуемое постановление об обращении взыскания получено обществом 31.07.2023 посредством портала «Госуслуги», принимая во внимание дату обращения административного истца с настоящим иском (03.08.2023), суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 закона к числу мер принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 2 названной статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 04.07.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору об оказании услуг в размере 25 650 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В пункте 6 данного постановления указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «УК «Лидер» через личный кабинет портала «Госуслуги» 31.07.2023, таким образом с указанной даты началось течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что 24.07.2023 (то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Согласно инкассовому поручению от 26.07.2023 № со счета ООО «УК «Лидер» на счет УФК по ЕАО (ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) перечислено 25 650 рублей по исполнительному производству №-ИП от 24.07.2023.
Постановлением от 10.08.2023 (после обращения ООО «УК «Лидер» с настоящим административным иском в суд) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, постановлением от 10.08.2023 окончила исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, отменив все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Из материалов дела также следует, что определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2023 на основании ходатайства ФИО5 и ФИО6 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-89/2023 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Лидер» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки по договору и компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие ООО «УК «Лидер» в пределах суммы 26 300 рублей.
Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что арест денежных средств ООО «УК «Лидер» на основании указанного определения ею не производился.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что взыскание на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем обращено до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не отвечает вышеприведенным требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Применив к должнику указанные меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Вопреки доводам административных ответчиков, преждевременное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и списание с его счета денежных средств с очевидностью нарушило права ООО «УК Лидер», вынудило его обратиться в суд за их судебной защитой.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на денежные средства ООО «УК «Лидер» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП являются незаконными, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП также является незаконным.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановления удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, - обращении взыскания на денежные средства ООО «УК «Лидер» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП.
Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 от 24.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2023
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09 2023.