Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022
УИД 66RS0006-01-2022-005012-69
Дело № 2а-5078/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.11.2022 город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства № 37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 и подлинника исполнительного документа: судебного приказа по делу № 2-6610/2015 от 15.06.2015;
- признать незаконным постановление от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю и отменить его;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (либо признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга (в зависимости от даты принятия СПИ ИП к своему производству) за период с 29.09.2016 по 28.04.2022, выразившееся в несовершении исполнительных действий, не принятии мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №37718/16/66006-ИП от 29.09.2016, а именно:
- нарушение порядка возбуждения исполнительного производства (в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 неверно указана дата рождения должника),
- не внесена коррекция в дату рождения должника на основании заявления о процессуальном правопреемстве от 24.12.2021,
- не вынесено постановление о процессуальном правопреемстве на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от 06.03.2018,
- не совершены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО3 - < дд.мм.гггг > года рождения,
- не применены меры принудительного характера в отношении должника - ФИО3 - < дд.мм.гггг > года рождения: не обращено взыскания на денежные средства, не обращено взыскание на доходы и т.д.,
- не получены актуальные паспортные данные с УФМС, адресно-справочная информация, не получены сведения с органов ЗАГСА, ГИБДД, Росреестра, ИФНС о счетах, открытых в Банках на имя должника, ИНН и т.д.;
- возложить обязанность на должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга восстановить нарушенное право взыскателя путем:
- внесении коррекции в постановление о возбуждении ИП, указав верным дату рождения должника
- установить имущественное положение, принять меры принудительного характера,
- вынести постановление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя ИП З.С.В. на ФИО1;
- установить актуальные персональные данные должника: ФИО, паспортные данные, адресно-справочную информацию.
В обоснование требований указано, что по исполнительному производству № 37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 124648, 2 руб. в пользу ИП З.С.В. 14.12.2021 в Орджоникидзевское РОСП ФИО1 посредством электронного сервиса ФССП «Интернет-приемная» было направлено определение от 06.03.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о процессуальном правопреемстве, заявление с просьбой о замене стороны правопреемником (идентификатор обращения < № >). В заявлении административный истец также просила внести коррекцию в постановлении о возбуждении исполнительного производства в дату рождения должника - < дд.мм.гггг >, получить актуальные персональные данные должника после внесении коррекции в дату рождения должника. Согласно поступившему ответу от 17.01.2022 судебного пристава – исполнителя, заявление принято к рассмотрению, будет принято процессуальное решение. Однако замена взыскателя по указанному заявлению не произведена. Согласно сведений от 21.09.2022, полученных взыскателем с официального сайта ФССП Российской Федерации «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство № 37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 окончено 28.04.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению. Судебным приставом – исполнителем не принято процессуальное решение о внесении коррекции в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения даты рождения должника, что послужило не обоснованному окончанию исполнительного производства, поскольку на сайте ФССП указана не верная дата рождения должника - < дд.мм.гггг >, не принято решение о вынесении постановления о замене стороны правопреемником. Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебный пристав-исполнитель бездействовал. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
В судебное заседание не явились административный истец, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ч. ч. 3, 5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 на основании судебного приказа № 2-6610/2015 от 15.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство № 37718/16/66006-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 124648,2 руб. в отношении должника ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, в пользу взыскателя З.С.В. (л.д. 52).
Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ПФ Российской Федерации, о счетах в ФНС, к ЕГРН, получены сведения об отсутствие денежных средств на счетах, сведения об ИНН, СНИЛС (л.д. 54-63).
14.12.2021 в Орджоникидзевское РОСП ФИО1 посредством электронного сервиса ФССП «Интернет-приемная» было направлено определение от 06.03.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о процессуальном правопреемстве, заявление с просьбой о замене стороны правопреемником с ИП З.С.В. на ФИО1, внесении коррекции в постановлении о возбуждении исполнительного производства в дату рождения должника - < дд.мм.гггг >, получении актуальных персональных данных должника после внесении коррекции в дату рождения должника: паспортные данные, ИНН, СНИЛС, сведения из ЗАГСа о смене фамилии, о направлении процессуальных документов взыскателю (идентификатор обращения < № >) (л.д.11,12).
Согласно поступившему на электронную почту представителя истца ФИО1 ответу от 17.01.2022 судебного пристава – исполнителя ФИО2, заявление принято к рассмотрению, будет принято процессуальное решение (л.д. 13).
Однако замена взыскателя по указанному заявлению не произведена. Административным ответчиком никаких доказательств надлежащего рассмотрения заявления и направления на него ответа не представлено.
28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя (л.д. 64).
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В заявлении от14.12.2021 ФИО1, в том числе, просила совершить конкретные исполнительные действия: провести замену взыскателя с ИП З.С.В. на ФИО1, получить сведения в органах ЗАГС о смене фамилии, внести ИНН, СНИЛС должника, актуальные паспортные данные, верную дату рождения в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по вынесению постановления о замене взыскателя с ИП З.С.В. на ФИО1, направлению взыскателю постановления о замене взыскателя правопреемником.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя о совершении исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству.
Разрешая заявленные требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в период с 29.09.2016 по 28.04.2022 исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, не внесения коррекции в дату рождения должника, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, не обращение взыскания на доходы должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, то суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доводы о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства в связи с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты рождения должника, не внесении коррекцию в дату рождения должника, не внесении ИНН, СНИЛС должника, актуальных паспортных данных являются не обоснованными.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 дата рождения должника ФИО3 указана правильно - < дд.мм.гггг >. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, из ФНС получены сведения об ИНН должника. ИНН, СНИЛС должника ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, указаны в постановление об окончании исполнительного производства, однако на сайте ФССП дата рождения должника указана не верно – < дд.мм.гггг >, в связи с чем, дата рождения на сайте ФССП подлежит корректировке.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что адрес места регистрации должника судебным приставом-исполнителем не проверялся.
Также, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, его имущество не проверено по месту жительства.
В оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов у должника, ФНС, ПФР.
В ГИБДД, Росреестр о наличии зарегистрированного имущества, в ЗАГС об актах гражданского состояния запросов не направлялось.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению места жительства должника и его имущества, направления запросов в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, УФМС о месте жительства должника. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части.
При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству в части не установления имущества должника, не направления запросов в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, УФМС.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, поэтому суд делает выводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.
Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника заявлено преждевременно, поскольку судебным приставом–исполнителем доходы должника не установлены.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 20.06.2022), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 20.06.2022), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства № 37718/16/66006-ИП в связи с тем, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были совершены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, являются обоснованными.
В связи с чем, требования о признании незаконным постановление от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 20.06.2022), копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
При изложенных обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 и исполнительного документа являются обоснованными, поскольку нарушают право взыскателя на повторное предъявлении исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в оспариваемый период, нашли свое подтверждение незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства № 37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 и подлинника исполнительного документа: судебного приказа по делу № 2-6610/2015 от 15.06.2015; в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не установления имущественного положения должника, не направления запросов в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, УФМС, в не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, требования административного иска ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, то срок оспаривания действия (бездействия) административным истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства № 37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 и подлинника исполнительного документа: судебного приказа по делу № 2-6610/2015 от 15.06.2015 в отношении должника ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения; не внесении корректировки в дату рождения должника ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, на сайте ФССП Российской Федерации «Банк данных исполнительных производств»; не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не установления имущественного положения должника, не направлении запросов в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, УФМС; не вынесении постановления о замене взыскателя по заявлению ФИО1 от 14.12.2021 с ИП З.С.В. на ФИО1
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №37718/16/66006-ИП от 29.09.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья ( О.В. Хабарова