Решение по делу № 2-1447/2025 от 07.05.2025

Дело №2-1447/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-001245-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Андреевское-2» (с учётом уточненных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андреевское-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточненных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства УАЗ-390944, 2008 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: защитный, государственный регистрационный знак №, от ареста и ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1 Требования мотивированы тем, что на транспортное средство УАЗ-390944, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее административному истцу, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что, в свою очередь, нарушает права собственности административного истца. В частности, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк (взыскателем) и ФИО1 (должником) в рамках рассмотрения гражданского дела №. Вместе с тем, указанный автомобиль приобретен ООО «Андреевское-2» у ФИО1 до возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, являясь собственником спорного транспортного средства, нес расходы на его содержание. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении платежа в счет оплаты спорного транспортного средства с отметкой сотрудника кредитной организации подтверждает вышеуказанное обстоятельство. Также административный истец в подтверждение своих доводов представляет документы о фактах ремонта транспортного средства в ООО «Автотехцентр «НиКа» (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца ООО «Андреевское-2» изменены исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ООО «Андреевское-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении транспортного средства от ареста и ограничений, по правилам гражданского судопроизводства, привлечены к участию в деле в качестве ответчика взыскатель по исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России», а также ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Автотехцентр «НиКа», ОСП по <адрес>.

Представитель истца ООО «Андреевское-2» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Андреевское-2» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено у ФИО1 до возбуждения исполнительных производств, истцом были затрачены денежные средства на ремонт спорного автомобиля, вместе с тем, при постановке на учёт в государственном органе было установлено, что на транспортном средстве имеется арест, транспортное средство не было своевременно поставлено на учёт в регистрирующем органе в связи с наличием технических неисправностей. В этом же судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства о продаже спорного транспортного средства ООО «Андреевское-2» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительных производств.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автотехцентр «НиКа», ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андреевское-2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство УАЗ-390944, 2008 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: защитный, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства сторонами была определена в размере 5000 рублей, оплата по договору была произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ-390944, 2008 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: защитный, государственный регистрационный знак №, было передано в собственность покупателя ООО «Андреевское-2».

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства как представителем истца ООО «Андреевское-2», так и ответчиком ФИО1

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <адрес> на транспортное средство УАЗ-390944, 2008 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничениями, на транспортное средство УАЗ-390944, 2008 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: защитный, государственный регистрационный знак №, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по постановлениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитам в размере 4745737,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в частности на спорное транспортное средство: УАЗ-390944, 2008 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: защитный, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитам в размере 1946482,02 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Андреевское-2» в собственность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда судебными приставами-исполнителями на него не были наложены ограничения. Фактическая передача ФИО1 истцу автомобиля и оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в частности подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Андреевское-2» была перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 5000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика ФИО1, транспортное средство УАЗ-390944, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Андреевское-2» вместе с документами, в частности ПТС, по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом в подтверждение фактической передачи спорного транспортного средства представлена счёт-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Андреевское-2» был произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный знак № на сумму 603700 рублей в ООО «Автотехцентр «НиКа».

Кроме этого, представителем истца в адрес суда был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ИП ФИО6 и ООО «Андреевское-2» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: была оказана транспортная услуга (трал) по перевозке мешков с геологическими пробами, УАЗ гос.номер № (<адрес> – <адрес>), что в свою очередь подтверждает доводы истца как о фактической передачи транспортного средства, так и о том, что спорное транспортное средство не могло быть своевременно поставлено на учёт в регистрирующем органе в связи с наличием технических неисправностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства нахождения в его собственности автомобиля до наложения ареста на спорный автомобиль, ответчиками, третьими лицами, никаких возражений и доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Андреевское-2» (с учётом уточненных исковых требований) об освобождении транспортного средства от ареста и ограничений – удовлетворить.

Освободить транспортное средство УАЗ-390944, 2008 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: защитный, государственный регистрационный знак №, от ареста и ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Пашковский