№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что страховой случай произошел 20.07.2022 в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

09.08.2022 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» истцом направлено заявление, в котором он просил решить вопрос о производстве восстановительного ремонта автомобиля BA3/<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В заявлении указано, что из-за технических повреждений автомобиль к месту ремонта самостоятельно доехать не может, необходим эвакуатор.

Заявление от 09.08.2022 с приложением было доставлено и вручено адресату 18.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почты России.

02.09.2022 ФИО2 направил претензию, в которой требовал решить вопрос о производстве восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Претензия от 02.09.2022 доставлена и вручена адресату 08.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почты России.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29.06.2023, принятым по делу №, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29.06.2023, принятое по делу №, принято незаконно и подлежит отмене.

ООО Страховая Компания «Гелиос» обязано было выдать ФИО2 письменное направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На письменное обращение в ООО СК «Гелиос» потерпевший ФИО2 не получал ответа от ООО СК «Гелиос» о том, что у страховщика нет договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая (СТОА) соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также ФИО2 не получал ответа (сообщения) от ООО СК «Гелиос» о том, что у страховщика нет договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая (СТОА) соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, ФИО2 не получал от страховщика ООО СК «Гелиос» предложения (согласия) в письменной форме на выдачу ФИО2 направления на ремонт на одну из таких станций.

ФИО2 не получал ответа (сообщения) от ООО СК «Гелиос» о том, что у страховщика нет договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, ФИО2 по умышленной вине ООО СК «Гелиос» был лишен права направить в ООО СК «Гелиос» новое письменное заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик в лице ООО СК «Гелиос» выдать ФИО2 направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт.

ООО СК «Гелиос» сознательно, умышленно не желает исполнять требования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, следовательно, ООО СК «Гелиос» незаконно приняло решение об отказе в организации, проведении и оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ООО СК «Гелиос» вправе организовать и провести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на любой из станций технического обслуживания, зарегистрированных и расположенных на территории Ставропольского края, в том числе на станции технического обслуживания ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», адрес: <адрес>, имеющего свой филиал в городе Лермонтове СК.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 № от 29.06.2023, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страхования компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА незаконно отказано.

Обязать ООО Страховая компания «Гелиос» организовать, провести и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в счет страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, на станции технического обслуживания автомобилей.

Определением суда от 02.10.2023 производство по требованию ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № от 29.06.2023, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страхования компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА незаконно отказано, – прекращено.

Представитель финансового уполномоченного предоставил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ООО СК «Гелиос», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 29 800 рублей, в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Учитывая, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, полагает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.08.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительно указано, что из-за технических повреждений транспортное средство к месту ремонта доехать не может, необходим эвакуатор.

24.08.2022 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.08.2022 по инициативе ООО СК «Гелиос» СЭТОА подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 29 800 рублей 00 копеек.

05.09.2022 ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.09.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

01.10.2022 ООО СК «Гелиос» письмом от 29.09.2022 № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, по делу установлено, что потерпевший последовательно с момента своего обращения к страховщику настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на специализированной станции.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА. Впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось ответчику ООО СК «Гелиос» предоставить сведения о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

ООО СК «Гелиос» представлена информация, согласно которой страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, по мнению ответчика, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Иное толкование указанных выше норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО СК «Гелиос» выдать ФИО2 направление на ремонт, в том числе на другую станцию технического обслуживания автомобилей, на осуществление ремонта новыми сертифицированными запасными частями без учета их износа автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку одним из видов страхового возмещения является организация восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе его оплата в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, суд считает, что на ответчика должна быть возложена также обязанность по оплате ремонта автомобиля истца после его завершения сервисной организацией, но в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» организовать и оплатить в пределах лимита ответственности страховщика восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № новыми сертифицированными запасными частями без учета их износа, на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 20.10.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова