дело № 2-3471/2022

уид: 23RS0040-01-2022-002600-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.12.2021 №18-1520/17348,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 534000 руб.

Мотивирован иск тем, что 05.12.2001 он был задержан в рамках производства по уголовному делу. 07.12.2001 ему была избрана мера пресечения – содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлевался вплоть до 15.10.2002 (по дату вступления приговора в законную силу). Таким образом, полагает, что незаконно содержался под стражей в течение 178 суток, с 24.02.2002 до 15.10.2002. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1069 ГК РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из справки о движении уголовного дела №20636 установлено, что Уголовное дело № 20636 возбуждено 08.11.2001 года (т.1, л.д.1). Уголовное дело № 24948 возбуждено 08.11.2001 (т.1, л.д.22). Уголовные дела № 20636 и № 24948 соединены в одно производство 12.11.2001 (т.1, л.д. 44). ФИО1, ФИО5, ФИО7. задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР 05.12.2001 (т.2, л.д.1, 120,198). ФИО1, ФИО5, ФИО7. арестованы в порядке ст. 90 УПК РСФСР 07.12.2001 (т.2, л.д. 134-135, 16-17, 210-211). ФИО1, ФИО5 предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, ФИО2 - по ст.316 УК РФ 14.12.2001 (т.2, л.д. 162-163,43-44,221-213). Уголовное дело № 20636 принято к производству 24.12.2001 (т.1, л.д.45). Срок предварительного расследования по уголовному делу № 20636 и срок содержания под стражей обвиняемых ФИО5, ФИО1 продлен до 08.03.202 - 08.01.2002 (т.1, л.д.46-51). Обвиняемой ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде 27.02.2002 (т.2, л.д. 223-224). Уголовное дело № 15292 возбуждено 31.07.2001 (т.6, л.д.1). Уголовное дело № 15292 приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 31.09.2001 (т.6, л.д. 22). Предварительное следствие по уголовному № 15292 возобновлено 08.01.2002 (т.6, л.д.24). Уголовное дело № 15292 принято к производству 10.01.2002 (т.6, л.д.28). Уголовные дела № 15292 и № 20636 соединены в одно производство 14.01.2002 (т.6, л.д.29). Уголовное дело № 13515 возбуждено 13.08.2001 (т.6, л.д. 128). Уголовное дело № 13515 приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 13.10.2001 (т.6,л.д.134). Предварительное следствие по уголовному делу № 13515 возобновлено 10.01.2002 (т.6, л.д. 136). Уголовное дело № 13515 принято к производству и соединено с уголовным делом № 20636 — 16.01.2002 (т.6, л.д.142-143). Уголовное дело № 13515 выделено из уголовного дела № 20636 - 18.01.2002 (т.6, л.д. 150). Уголовное дело № 20635 возбуждено 06.11.2001 (т.5, л.д.1). Срок предварительного следствия по уголовному № 20635 продлен до 06.02.2002 (т.5, л.д. 104-105). Уголовные дела № 20636 и № 20635 соединены в одно производство 16.01.2002 (т.5, л.д. 108). Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев - 04.02.2002 (т.1, л.д. 54-60). Срок содержания под стражей обвиняемого Болотова продлен до 24.04.2002 года - 06.03.2002 (т.1, л.д.62-68). ФИО1 перепредъявлено обвинение - 21.03.2002 (т.2, л.д. 184-195). Уголовное преследование ФИО3 прекращено за его смертью 21.03.2002 (т.2, л.д.107-114). Требования ст. 200 УПК РСФСР выполнены 18.04.2002 (т.6,л.д. 236, 237). Требования ст.ст. 201-203 УПК РСФСР с обвиняемой ФИО7. выполнены 18.04.2002 (т.6, л.д. 238-241). Требования ст. 201-203 УПК РСФСР с обвиняемым ФИО1 выполнены 19.04.2002 (т.6, л.д.242-243). Обвинительное заключение составлено 23.04.2002 (т.6,л.д.245). По делу заявлены гражданские иски на сумм)’ 319 260 рублей (т.6, л.д.30) и на сумму 26800 руб. (т.6, л.д.34).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2002 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Как следует из ответа прокуратуры Краснодарского края от 14.01.2015 постановление о назначении судебного заседания от 06.05.2002, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца оставлена без изменения, вынесено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 221-230 УПК РСФСР.

Часть 2.1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор, установив, что моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, введена Федеральным законом от 05.06.2012 № 53-ФЗ. Аналогичное положение в УПК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), действовавшем в то время, отсутствовало.

Правовая позиция о том, что вопрос об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, при назначении судебного заседания должен быть рассмотрен судом в судебном заседании, нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

ФИО1 не был лишен возможности обжаловать указанное постановление судьи Краснодарского краевого суда в части решения вопроса о мере пресечения, однако своим правом не воспользовался.

Изучив представленные доказательства сторон, суд считает, что в требованиях иска о возмещении компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда, кроме того не подтвержден сам факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий, возникших по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья М.К. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022г.