СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0081-01-2023-000552-60 № 11-176/2023 (№ 2-500/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Старый Оскол « 13 » июля 2023 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 апреля 2023 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 апреля 2023 года удовлетворено в части исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
ФИО1, ООО «Эппл Рус», не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
24 мая 2021 г. путем оформления заказа на сайте Интернет-магазина re-store в сети «Интернет» ФИО1 приобретен смартфон № стоимостью 55191 руб. Оплата товара произведена в день заказа.
27 мая 2021 г. товар получен истцом в автоматическом пункте выдачи в г. Воронеж.
8 июня 2021 г. ФИО1 обратился с письменной претензией к импортеру товара ООО «Эппл Рус», в которой просил в течение 10 календарных дней доукомплектовать товар путем передачи оригинального кабеля USB-C/Lightning или возместить его стоимость, которая получена ответчиком 21 июня 2021 г., однако требования не были удовлетворены.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1190 руб. в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля USB-C/Lightning, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 218004,91 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1190 руб. в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля USB-C/Lightning, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 5595 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
16.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 1.10.2022 по 30.11.2022 в размере 33666,51 руб., которая не была удовлетворена.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просил взыскать неустойку за период с 1.10.2022 по 31.12.2022 в размере 50775,72 руб., с 1.01.2023 взыскание неустойки производить из расчета 551,91 руб. в день по день возврата ответчиком стоимости товара в размере 50775,72 руб., взыскать штраф.
16.02.2023 года ООО «Эппл Рус» исполнило решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2022, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 16785 руб., что подтверждается платежным поручением № 623677 (л.д. 30).
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 3.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы неустойка за период с 2.10.2022 по 15.02.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., штраф 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Эппл Рус» взыскана в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 400 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Факт нарушения прав потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Эппл Рус», установлены решением суда от 24.10.2022 года, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что 16.02.2023 ответчиком исполнено решение суда от 24.10.2022 путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 16785 руб., из которых 1190 руб. - стоимость устранения недостатков товара, 10000 руб. - неустойка за период с 2.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 10000 руб., 5595 руб. – штраф.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение цены недостатка с размером заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, восстанавливает нарушенные права истца.
В связи с этим доводы жалобы истца в вышеуказанной части суд отклоняет.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Ф. Сулим