Судья: фио Дело № 33-36323/2023 (II инстанция)
№ 2-29/2023 (I инстанция)
УИД 77RS0015-02-2022-000415-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Альфа Строй» на решение Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «МОССТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения недостатков 272 174 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 647,08 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить адрес «МОССТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с адрес «МОССТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере 6321,74 руб.
Обязать ФИО1 (паспортные данные) в течение 30 календарных дней после исполнения адрес «МОССТРОЙСНАБ» решения суда в полном объеме, обеспечить доступ ООО «Альфа Строй» (ИНН <***>) для демонтажа и вывоза: дверного блока, оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: адрес»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес «Мосстройснаб» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 354349 руб., неустойки в размере 354349 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 17000 руб., почтовых расходов в сумме 647,08 руб., нотариальных расходов в сумме 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.12.2019 г. между истцом и адрес «Мосстройснаб» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДОМ2-К3/ДДУ-09-09-745/МСС-14187-БНТ. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 10080766,08 руб. истцом была исполнена в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана истицу по передаточному акту 20.11.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец привлек ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 21-1216/2 от 16.12.2021 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 232258,51 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес «Мосстройснаб» в судебном заседании просил в удовлетворении иска по доводам письменных возражений отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру компенсации морального вреда и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьего лица ООО «Альфа Строй» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «НПО «ПРОМЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Альфа Строй» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности фио, представителя ответчика адрес «Мосстройснаб» по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 г. между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком, адрес «Мосстройснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМ2-К3/ДДУ-09-09-745/МСС-14187-БНТ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.09.2021 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 745, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь 93,59 кв.м., количество комнат: 3.
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 10080766,08 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.
20.11.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.
Согласно экспертному заключению № 21-1216/2 от 16.12.2021 г., выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 232258,51 руб.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству представителя третьего лица определением суда от 09 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира № 744, расположенная по адресу: адрес, ул. донецкая, д. 34, корп. 3, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДОМ2-К3/ДДУ-09-09-745/МСС-14187-БНТ от 30.12.2019 года, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в квартире № 744, расположенной по адресу: адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Кроме того, в исследуемой квартире на момент осмотра истцом и третьими лицами не проводились ремонтно-отделочные работы, отделка исследуемой квартиры соответствует положениями договора участия в долевом строительстве № ДОМ2-К3/ДДУ-09-09-745/МСС-14187-БНТ от 30.12.2019 г. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 744, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 272174 руб. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 744, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент передачи объекта по акту от 20.11.2021 г., составляет 354349 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения и дополнительно пояснил, что проверка осуществлялась в соответствии с нормативными требованиям дольщиков к застройщику, все изложено в исследовательской части экспертного заключения, в том числе с указанием литературы, используемый свод правил является национальным стандартом, он рекомендован к использованию, при осмотре были установлены дефекты, допущенные застройщиком при передаче объекта.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранения недостатков 272174 руб., положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г., снизив ее размер до 10000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб., также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в целях проведения строительно-монтажных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес качестве генерального подрядчика на основании договора № 019-18/01168 было привлечено ООО «Альфа Строй», а истец ФИО1 реализовала свое право на устранение недостатков путем произведения выплаты восстановительного ремонта, суд возложил на истца обязанность по предоставлению третьему лицу ООО «Альфа Строй» доступа в квартиру для демонтажа и вывоза имущества: дверного блока, оконных блоков в целях предотвращения неосновательного обогащения ФИО1
Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец был не вправе требовать компенсацию стоимости устранения недостатков нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, то истец был вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствуется данным заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Центр экспертизы и права» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: