УИД 32RS0027-01-2022-006094-52
Дело № 2-1457/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Подгорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками комнаты, расположенной <адрес> по 1/2 доли в праве каждый. С апреля 2022 неоднократно при выпадении атмосферных осадков происходило залитие данного жилого помещения. В этот же период на кровле указанного многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Электро-Строй Дело» производились работы по капитальному ремонта крыши. В результате попадания воды имуществу истцов причинены убытки в размере 160 000 рублей, согласно отчету об оценке №070/10-2022 от 18.10.2022 ООО «Оценка и экспертиза».
Претензия, направленная истцами в ответчику и подрядной организации с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, были оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 80 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; взыскать в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 80 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Электро-Строй Дело».
Определением от 24.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилспецсервис».
В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Электро-Строй Дело», МУП «Жилспецсервис» о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, а Региональный фонд ненадлежащим ответчиком. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Электро-Строй Дело», которое на основании договора №142.КР.2022 от 18.03.2022 в предполагаемый период залития квартиры истцов выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, <адрес>. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были приняты, на основании чего составлен акт приемки в эксплуатацию объекта от 24.06.2022. Исходя из этого, претензий к выполненным работам со стороны управляющей организации, районной администрации, собственников многоквартирного дома не имелось, следовательно, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области надлежащим образом исполнил обязательства по проведению капитального ремонта. Кроме того, сам факт залива не подтвержден материалами дела, поскольку в акте залива указаны сухие следы, на повреждение дивана указано только со слов представителя.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что комната, расположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №..., №... от <дата>
Спорная комната расположена на верхнем 4 этаже многоквартирного жилого дома, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что 18.03.2022 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Электро-Строй Дело» заключен договор №142.КР.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. Период проведения работ с 04.04.2022 по 16.08.2022. Согласно п. 1.1. договора подрядчик (ООО «Электро-Строй Дело») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
В силу п. 10.5. договора Подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц. Возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно акту осмотра помещения от 20.06.2022 начальником отдела капитального ремонта Регионального фонда, заместителем директора ООО «Электро-Строй Дело», представителем собственников жилого помещения ФИО1, полномочия которой явствовали из обстановки, произведено обследование комнаты №... в многоквартирном доме <адрес>.
В результате обследования выявлено, что в комнате №1 и №2 сухие следы от затеканий по периметру наружных стен. В комнате №1 отслоение обоев. Со слов представителя собственников залитие происходило с 17 по 19 апреля 2022 года. Указанный акт подписан с разногласиями представителя собственников, о том, что в результате залива поврежден диван, стоявший у окна, диван не подлежит дальнейшему использованию, так же не указано напольное покрытие, расхождение швов.
Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта <адрес>, подписанному представителем заказчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителем органа местного самоуправления Администрации Бежицкого района, представителем управляющей компании МУП «Жилспецсервис», представителем собственников многоквартирного дома, представителем организации осуществляющей строительный контроль, подрядчик ООО «Электро-Строй Дело» 24.06.2022 передал объект после завершения производства работ по капитальному ремонту кровли, все стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ.
Давая оценку правовой позиции представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, является региональным оператором, созданным в соответствии с ч. 2 ст. 178 ЖК РФ.
Согласно пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
На основании пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как видно из материалов дела, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является возложение ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика ООО «Электро-Строй Дело».
Положения п. 10.5. договора на выполнение работ по капитальному ремонту, возлагающие на подрядчика ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, равно как и гарантийные письма об устранении ущерба, не освобождают регионального оператора от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, прямо предусмотренной жилищным законодательством. Собственники комнаты №... в доме <адрес> не состояли в договорных правоотношениях с ООО «Электро-Строй Дело».
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценка и экспертиза» №070/10-2022 от 18.10.2022, согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного жилой комнате <адрес> составляет 160605 руб., из них стоимость материалов – 47040 руб., стоимость работ – 106 935 руб., стоимость дивана – 6630 руб.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что для восстановления поврежденной квартиры в первоначальное состояние истец будет вынужден привлекать к выполнению ремонтных и строительных работ соответствующие организации и оплачивать их услуги, исходя из сложившихся в регионе рыночных цен. Именно поэтому средняя рыночная стоимость таких услуг и необходимых строительных материалов в ценах на октябрь 2022 года является наиболее приближенной к действительным расходам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что наличие сухих следов и подтеков с достоверностью не свидетельствует о периоде возникновения залива.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
В обоснование довода о том, что залив произошел в период с 17-19 апреля 2022 года представителем истца представлен комиссионный акт залития, от 20.06.2021, где на стадии фиксирования последствий залива было указано на даты произошедшего, справка о погодных условиях Брянского УГСМ №2/404 от 22.03.2023, согласно которой три дня: 17, 18, 19 апреля 2022 наблюдались осадки от 1,3 до 11,8 мм в сутки. Суд, анализируя указанные доказательства в совокупности с тем, что комната истцов находится на верхнем этаже дома, приходит к выводу, что стороной истца доказан факт залива жилой комнаты. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в условиях состязательного процесса не предоставлено.
Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный отделке комнаты вследствие залития, в размере 153 975 руб. (по 76 987,5 руб. в пользу каждого истца).
Суд полагает обоснованным возражения ответчика о том, что причинно-следственная связь между произошедшим заливом и повреждением дивана не установлена. Разногласия, указанные представителем истцов в акте осмотра от 20.06.2022, являются недостаточным доказательством для установления причин повреждения дивана, степени его износа, невозможности дальнейшей эксплуатации. В заключении специалиста ООО «Оценка и экспертиза» №070/10-2022 от 18.10.2022 указанная информация также не содержится. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, в части стоимости дивана – 6 630 руб.
Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, суд учитывает следующее.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.
Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. К данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера ущерба, истцам ООО «Оценка и экспертиза» были оказаны услуги по изготовлению заключения об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Банк Открытие от 06.10.2022 (платеж выполнен в интересах истца ФИО3 представителем по доверенности), актом выполненных работ от 18.10.2022. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО3, которая являлась заказчиком по договору на проведение оценки №070/10-22 от 06.10.2022.
Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности №... от 24.09.2022, удостоверенной нотариусом Трубчевского нотариального округа Брянской области выданной ФИО1 для представления интересов ФИО2, ФИО3 Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2200 рублей.
Учитывая буквальное толкование текста полномочий, суд усматривает, что доверенность допускает возможность представления интересов истца и в других гражданских и административных делах, ФССП России, правоохранительных органах, прокуратуре. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в признании расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. судебными издержками и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворяемых судом требований 153 975 рублей с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4279,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 76 987,5 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 76 987,5 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 4 279,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.