Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 16.01.2018г. между ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 450000,00 руб., со сроком возврата не позднее 13.01.2023г., что подтверждается банковским ордером №_12 от 16.01.2018г., расходным банковским ордером № от 16.01.2018г.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2018г. за период с 01.07.2020г. по 18.03.2022г. в размере 405421,83 руб., а также взыскать проценты в размере 20,9% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 19.03.2022г. по день фактического возврата суммы займа по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7254,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.05.2020г. №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявления, в котором ссылается на то, что остаток долга перед истцом составляет 35463,56 руб., взыскиваемый службой судебных приставов в порядке исполнения судебного приказа, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16.01.2018г. между ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 450000,00 руб., со сроком возврата не позднее 13.01.2023г., что подтверждается банковским ордером №_12 от 16.01.2018г., расходным банковским ордером № от 16.01.2018г.

В связи с не исполнением ответчиком требования о возврате кредита, его задолженность составляет 405421,83 руб., в том числе: 232500 руб. – сумма непогашенного основного долга, 105644,46 руб. - сумма процентов, 67277,37 руб. – сумма неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком в адрес ответчика 27.12.2021г. было направлено уведомление для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произведено.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.01.2018г., согласно приложенного расчета задолженности, составляет 405421,83 руб., из них:

- 232500,00 руб. - сумма непогашенного основного долга;

- 105644,46 руб. - сумма процентов;

- 67277,37 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка с 01.07.2020г. по 18.03.2022г., сумму основного долга, подлежащего взысканию, в размере 232500,00 руб., сумму процентов в размере 105644,46 руб., суд считает заявленную неустойку по кредитному договору подлежащей уменьшению до 33000 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 371144,46 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 19.03.2022г. по день фактического возврата суммы займа по кредитному договору.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о погашении задолженности полностью или частично. Суд находит доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку по судебному приказу от 07.07.2020г. взыскана текущая задолженность в размере 107352,23 руб. за период с 16.01.2018г. (с даты выдачи кредита) по 30.06.2020г. Настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.07.2020г. по 18.03.2022г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка подлежали частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6911,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2018г. (за период с 01.07.2020г. по 18.03.2022г.) в размере 371 144,46 руб., а также взыскать проценты в размере 20,9% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 19.03.2022г. по день фактического возврата суммы займа по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 911,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский