31RS0024-01-2022-000507-22 гр.дело № 2-578/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.ШебекиноШебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика-истца ФИО3 адвоката Солодова М.А. (по ордеру и по доверенности), ФИО4 (по доверенности), третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, к ФИО6 ФИО15 о признании незначительной доли в имуществе, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в имуществе, встречному иску ФИО6 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением,

установил:

ФИО1, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что с 30.10.2015 по 13.01.2022 стороны состояли в браке.

В период брака 23.05.2019 истцом, в том числе с использованием средств материнского капитала, был приобретен жилой дом площадью 56.6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2741 кв.м по адресу:

22.10.2019 был заключен договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность. Право долевой собственности в равных долях по 1/4 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО18

С момента расторжения брака ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, земельный участок и постройки не обслуживает, не несет бремя содержания принадлежащей ему доли имущества.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить его долю, на что согласие не получено.

Просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/4 долю в вышеуказанном имуществе в размере 306000 рублей.

ФИО3, с учетом заявления об уточнении требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу: определить порядок пользования недвижимым имуществом путем предоставления в пользование ФИО3 жилой комнаты №6 площадью 9.3 кв.м; определить места общего пользования в жилом доме: коридор №1, котельную №2, кухню №3, санузел №4, надворные постройки: погреб лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5; обязать ФИО1 передать ФИО3 полный комплект ключей от жилого дома, калитки и надворных построек. В обоснование требований ссылается на то, что иного недвижимого имущества в собственности он не имеет, после прекращения семейных отношений со стороны ФИО1 чинятся препятствия в доступе и пользовании земельным участком, жилым домом, надворными постройками. В результате смены замков от калитки и входной двери он лишен возможности реализовать свои права собственника и жилищные права.

Истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что 1/4 доля дома и земельного участка, принадлежащие ФИО3, не могут быть выделены, собственник долей имуществом не пользуется, не несет бремя его содержания, существенного интереса в использовании не имеет. Просили удовлетворить исковые требования. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Не оспаривая то обстоятельство, что истец-ответчик сменила замки от калитки и входной двери, указали, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, приходит в дом со своей новой спутницей в любое время суток, беспрепятственно заходят в комнату, которую занимают ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО20 Такие посещения отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии ребенка.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика-истца ФИО3 - Солодов М.А., ФИО4 в судебном заседании исковые требования считали необоснованными и пояснили, что сособственник не согласен на компенсацию, заинтересован в пользовании имуществом, ? доля не может быть признана незначительной, в удовлетворении требований просили отказать. Встречный иск своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения требований ФИО3. Пояснил, что он со своей семьей проживает в съемном жилом помещении. В жилом доме по пер., д. г. в настоящее время фактически проживают ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО21 и пользуются жилой комнатой площадью 21.9 кв.м. Он, в свою очередь, когда приходит в жилой дом, пользуется жилой комнатой площадью 9.3 кв.м.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью 57.7 кв.м и земельный участок площадью 2741 кв.м, расположенные по адресу: принадлежат на праве долевой собственности в равных долях по ? каждому – ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО22., ФИО5 (л.д.69-76).

ФИО8 является совместным ребенком сторон по делу, ФИО5 - приходится сыном ФИО1 от первого брака.

Согласно техническому паспорту от 04.05.2022 (л.д.120-128) жилой дом 1965 г. постройки, расположенный по адресу: состоит из двух жилых комнат площадью 9.3 кв.м, 21.9 кв.м, кухни, котельной, коридора, санузла, общая площадь составляет 57.7 кв.м, жилая площадь – 31.2 кв.м. Также имеются надворные постройки погреб лит.Г, сараи лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6 (состав объекта).

Согласно отчету от 16.02.2022 об определении рыночной стоимости 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, составленного Бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО9, рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: составляет 306000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика-истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей ? доли домовладения и земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО «» рыночная стоимость ? доли земельного участка и домовладения с надворными постройками по указанному выше адресу составляет 495000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. При этом суд не может принять во внимание отчет об оценке от 16.02.2022, составленный Бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО9, поскольку стоимость ? доли спорных жилого дома и земельного участка определена без учета стоимости надворных построек.

Истцом-ответчиком заявлено требование о признании незначительной принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок с выплатой последнему денежной компенсации.

Сторона ответчика-истца в судебном заседании, в свою очередь, пояснила, что сособственник ФИО3 на компенсацию не согласен, имеет интерес в использовании спорного имущества, содержит принадлежащую ему ? долю путем оплаты имущественного и земельного налога.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику-истцу ? доля в спорном имуществе не может быть признана незначительной, поскольку доли остальных сособственников являются равными и составляют по ?. Ответчик-истец заинтересован в использовании спорного имущества, волеизъявления на получение денежной компенсации в счет доли собственности не выразил, от права собственности не отказался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сособственник не может быть лишен права владения и пользования долей недвижимого имущества, поскольку вправе по своему усмотрению осуществлять свои права владения и распоряжения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца-ответчика суд не находит, в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

Доводы истца-ответчика о том, что ФИО3 не принимает участие в оплате коммунальных услуг, не являются основанием для лишения права собственности последнего, поскольку последний в помещении по адресу: не проживает и не пользуется коммунальными услугами.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте № 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10.06.1980 и п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 9.3 кв.м, 21.9 кв.м, кухни, котельной, коридора, санузла, общая площадь составляет 57.7 кв.м, жилая площадь – 31.2 кв.м. На дворовой территории имеются надворные постройки погреб лит.Г, сараи лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, имеющие вспомогательное назначение. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2741 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы истец-ответчик, ответчик-истец, несовершеннолетняя ФИО23., ФИО5. Фактически проживают: ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО24

Из объяснений сторон, третьего лица ФИО5, последний со своей семьей проживает на съемной квартире. ФИО3 после расторжения брака также не проживает в спорном жилом помещении, снимает жилое помещение. Иного помещения в собственности ответчик-истец не имеет.

Факт смены замков от калитки двора и входной двери дом сторона истца-ответчика не оспаривает. А также не оспаривает то обстоятельство, что новый комплект ключей у ответчика-истца отсутствует.

То есть фактически ответчик-истец, являясь сособственником домовладения, ввиду наличия препятствий со стороны истца-ответчика в результате смены замков от калитки и входной двери, лишен возможности реализовать свои права собственника и жилищные права свои на выделение в пользование части помещений в доме и надворных построек соразмерно доли в праве собственности. При этом суд отмечает, что сам по себе факт добровольного выезда ФИО3 из дома не свидетельствует о том, что в дальнейшем он, как сособственник, может быть ограничен в своих правах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика-истца об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу: пер., д. г. области и выдать ему дубликат ключей от замка калитки во двор и замка входной двери в жилой дом.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО25 фактически проживают в комнате площадью 21.9 кв.м. Комната площадью 9.3 кв.м остается свободной. ФИО5 со своей семьей проживает в ином жилом помещении, намерений постоянно проживать в спорном жилом доме он не высказывал. ФИО3 новую семью не создал, иного жилого помещения у него в собственности не имеется, он намерен проживать один в спорном жилом доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец нуждается в жилом помещении, возможность выделения ФИО3 изолированной комнаты имеется.

При таких обстоятельствах суд определяет порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование ФИО3 следует выделить жилую комнату площадью 9.3 кв.м. Места общего пользования в жилом доме по адресу: именно, коридор №1, котельную №2, кухню №3, санузел №4, а также надворные постройки погреб лит.Г, сараи лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6 - оставить в общем пользовании сособственников домовладения.

Определением суда от 17.03.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцу-ответчику в удовлетворении первоначального иска отказано, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6260.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО26 не чинить препятствия ФИО6 ФИО27 в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу: и выдать ему дубликат ключей от замка калитки во двор и замка входной двери в жилой дом.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: предоставив в пользование ФИО6 ФИО28 жилую комнату площадью 9.3 кв.м. Места общего пользования в жилом доме по указанному выше адресу, а именно, коридор №1, котельную №2, кухню №3, санузел №4, а также надворные постройки погреб лит.Г, сараи лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6 - оставить в общем пользовании сособственников домовладения.

За превышение жилой площади, предоставленной в пользование ФИО3, взыскать с ФИО6 ФИО29 (СНИЛС ) денежную компенсацию в пользу других собственников - ФИО6 ФИО30 (СНИЛС ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО31 (ИНН ), в размере 8705.40 рублей (по 4352.70 руб.), ФИО5 ФИО32 (ИНН ) - 4352.70 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО33 (СНИЛС ) в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» государственную пошлину в размере 6260.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 04.08.2022

Решение11.08.2022