Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ХХ.ХХ.ХХ.
<...> городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.,
при секретаре Никитенко Т.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> району УФССП России по ... ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> району УФССП России по ... ФИО2, отделению судебных приставов по <...> району УФССП России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об изменении размера исполнительного сбора, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №... постановлением от 28 апреля 2023 года установлен исполнительный сбор в размере 185 896 руб. 21 коп. В соответствии с требованиями исполнительного документа ему подлежит выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 655 660 руб. 18 коп., однако административным ответчиком при расчете размера исполнительного сбора не учтено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа им выплачены взыскателю денежные средства в размере 290 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., а также на его счетах арестованы денежные средства в размере 147 000 руб. и 1 310 090 руб. То есть в настоящее время его задолженность составляет 608 570 руб. 18 коп., исходя из которой исполнительский сбор должен составлять 42 599 руб. 91 коп. На основании изложенного просил установленный исполнительский сбор уменьшить.
При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено УФССП России по ...,, в ходе рассмотрения дела по существу – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району УФСПП России по ... ФИО2
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что постоянно поддерживает связь с судебным приставом, неоднократно говорил той, что у него имеются денежные средства на которые можно обратить взыскание, однако на его счета наложен арест, который не был снят сразу же после вынесения решения суда. В его представлении, если на счета наложен арест, то денежные средства после вынесения решения суда, должны быть сразу же списаны в счет погашения долга. Помимо этого им самостоятельно также вносились деньги в счет погашения задолженности. Действия пристава привели к тому, что у него заблокирована полностью вся финансовая деятельность, у него нет возможности зарабатывать денежные средства, оплачивать кредиты, в связи с чем копятся новые долги, ему в дальнейшем придется оплачивать комиссии и штрафы. С учетом изложенного считал, что приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора неверно произведен расчет его суммы. Принимая во внимание всего его кредитные обязательства, считал что сумма сбора должна быть уменьшена.
Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району УФССП России по РК ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что на имущество административного истца наложен арест на основании судебного определения, который они, как служба судебных приставов, снять не могут. Для этого ФИО1 или взыскателю необходимо было обратиться в суд, что и было сделано, но значительно позже срока возбуждения исполнительного производства. В настоящее время все аресты со счетов должника сняты, в связи с чем их не снимают банки, ей не известно, с подобным вопросом ФИО1 к ней не обращался. Так как в установленный пятидневный срок задолженность не была оплачена, расчет исполнительского сбора происходит исходя из имеющейся на момент окончания добровольного срока суммы задолженности. Просила принять во внимание, что административный истец имел возможность, после вступления решения суда в законную силу, оплатить задолженность полностью или частично самостоятельно, однако никаких мер для этого не предпринял, даже при наличии исполнительного производства добровольно долг не оплатил. Вопрос о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть оставила на усмотрение суда.
Административные ответчики ОСП УФССП России по ... и УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пп. 13 п. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).
В судебном заседании установлено, что решением <...> городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 года частично удовлетворены требования ФИО3, постановлено взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 673 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года указанное решение изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 636 246 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 413 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании указанного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №....
В связи с поступлением 27 января 2023 года в адрес ОСП по <...> району УФССП России по ... соответствующего заявления от заинтересованного лица, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> району УФССП России по ... ФИО2 1 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №...
По сведениям административных ответчиков ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 10 марта 2023 года, по состоянию на 4 августа 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 118 553 руб. 19 коп.
С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек для административного истца 17 марта 2023 года, с учетом выпадения 10 и 11 марта 2023 года на выходные праздничные дни.
При этом в период времени с 19 по 28 апреля 2023 года в счет оплаты задолженности ФИО1 не за счет арестованных средств произведены платежи в размере 290 000 руб. - 19 апреля 2023 года, 100 000 руб. - 20 апреля 2023 года, 200 000 руб. - 24 апреля 2023 года, то есть за пределами срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности.
В рамках исполнительного производства 6 февраля 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» (филиал Росбанк авто), ПАО «Банк ВТБ» и АО «Тинькофф банк».
Постановлениями�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������������??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????????
Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление ФИО3 поступило в <...> городской суд Республики Карелия 24 февраля 2022 года, одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству, судьей Сегежского городского суда Республики Карелия 24 февраля 2022 года вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 3 468 820 руб. 19 коп.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №... и 17 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
В соответствии с определением <...> городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года с требованием о снятии обеспечительных мер обратилось заинтересованное лицо, в связи с чем вынесено указанное определение, вступившее в законную силу 6 июня 2023 года.
Из положений п. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нормами действующего законодательства судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность отмены обеспечительных мер, наложенных судом, в связи с чем оснований для установления в действиях административных ответчиков недобросовестности за их несвоевременное снятие не имеется.
28 апреля 2023 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 185 896 руб. 21 коп., исходя из расчета задолженность 2 655 660 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор, при этом расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом, является арифметически верным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2023 года соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка. К должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требований об изменении указанного постановления в части подлежащей взысканию суммы сбора суд считает необходимым отказать.
Как разъяснено в п. 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительных причин.
Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вместе с тем, с учетом пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, принимая во внимание, что спорное судебное решение вступило в законную силу 29 ноября 2022 года, исполнительное производство возбуждено 1 февраля 2023 года, за указанный промежуток времени административным истцом мер для погашения задолженности предпринято не было, суд не находит уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, при этом финансовое положение административного истца не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> району УФССП России по ... ФИО2, отделению судебных приставов по <...> району УФССП России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об изменении размера исполнительного сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..